İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1264 K.2024/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

05.05.2017 tarihinde ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, davaya konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığını,

müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı alacağının davalı sigorta şirketinden tazmini talep edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.10.2023 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.803,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete gerekli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden öncelikli olarak davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle maluliyet oranının tespiti için rapor alınmasının gerektiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesiyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 25.05.2021 tarihli raporda; Davacının "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 2 ay olduğu, bu süre boyunca %100 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş sayıldığı, kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan 05.07.2017 tarihindeki yaşının 21 olduğu, 38-39 yaşına göre %3,3 olarak hesaplanan meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetvelinde yaşa göre uyarlanmasında 20 yaşına göre kişinin maluliyet oranının sürekli ve %2,3 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının yeniden tespiti açısından İstanbul ATK.... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.01.2022 tarihli raporda; davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları" hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli raporda; davacının meydana gelen olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik hesabının kusur indirimi olmadan ve asgari ücret üzerinden 5.803,46 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, araçta bulunan davacı yolcunun ve diğer 3.şahısların, kurum ve kuruluşların olay esnasında kazanın oluşumuna etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Isparta CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Isparta SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 05.12.2018 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 05.05.2017 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın tek taraflı olarak karışmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesiyle sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 05.05.2017 tarihinde, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış bulunan müteveffa sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla seyir halinde iken orta refüje çarparak ölümlü, yaralamalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen hüküm kurmaya elverişli 12.06.2023 tarihli rapordan, davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen "sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, araçta bulunan davacı yolcunun ve diğer 3.şahısların, kurum ve kuruluşların olay esnasında kazanın oluşumuna etken olmadığının belirlendiği, kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ve müterafik kusuru tespit edilemeyen davacının, kaza tarihi itibarıyla 30.03.2013 ve 28603 sayılı RG de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.01.2022 tarihli rapordan, kazada kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olacak ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen hüküm kurmaya elverişli 25.01.2023 tarihli rapordan, davacının meydana gelen olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik hesabının kusur indirimi olmadan ve asgari ücret üzerinden 5.803,46 TL olduğunun belirlendiği,

davacının, dava tarihi öncesinde 2918 sayılı KTK nun 97 md. sine göre başvuru yaptığı, ancak tebliğ tarihinin tespit edilemediği ve bu nedenle davalı sigortanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5.803,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza