İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1323 K.2019/120

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde. Müvekkili ... Nakliyat İnşaat Ve Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin 26/05/1997 tarihinde tescil ve ilan edilerek ..., ..., ..., ... ve... tarafından ... Cad. No:...Elazığ adresinde kurulduğunu, 03/06/1997-4302 tarih sayılı ticaret sicil sayılı gazetesinde yayınlandığını, 24/12/2003 tarihinde şirket merkez adresinin ... Mah.... Sokak No:...

Bornova/İzmir adresine taşındığını, 30/03/2016 tarihinde şirket merkezinin...Mah.... Sokak No... Bahçelievler/İSTANBUL adresinde taşındığını, 14/02/2017 tarihinde alınan karar ile yapılan hisse devirleri sonucunda şirket ortaklarının hisselerini...' a devrederek ortalıktan ayrıldığını, yapılan sermaye artışları sonucunda şirket sermayesinin toplam 8.100.000,00 TL olup tamamımın ödendiğini, 08/11/2018 tarihinde tescil ve ilan edilen karar ile şirket merkez adresinin ...

Mah. ...Cad. No:...

Bornova/İZMİR adresine taşındığını, şirketin nakliyecilik ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 8.100.000,00 TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, şirketin tek ortağının... olduğunu , şirketin temsil ve ilzamının şirket müdürler kurulu üyeleri tarafından sağlandığını, müdürler kurulu üyelerinin... ve ... olduğunu, şirket bünyesinde 30/09/2018 tarihi itibariyle ortalama 102 personel istihdam edildiğini, şirketin içinde bulunduğu finansal krizin bir çok faktörün aynı anda üst üste gelmesiyle oluştuğunu,

şirketin tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olup vade konkordatosu talep ettiğini, şirketin 30/09/2018 tarihli mali duruma göre TTK.

376/3 çerçevesinde öz kaynaklarının + 3.767.729,93 TL olup borca batık olmadığının konkordato talebinin şirketin ve ortaklarının kefalet borçlarından ticari karlar neticesinde şirketin nakit akışı ile borçlarını düzenli ödeme yapısına kavuşabileceğini, konkordato teklifine göre 30/09/2018 tarihi itibariyle konkordato kapsamındaki borçlardan herhangi bir iskonto yapılmadan konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet tarihinden itibaren 6 ay geri ödemesiz sonraki 3 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, borç ödemesinin o yıl planlanan borç tutarının aylara eşit bölünerek yapılacağını, borçlar için ilave faiz ödenmeyeceğini,

İİK 285 ve devamı maddelerindeki konkordato talebi ile ilgili koşulların oluştuğunu, gerekli belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu belirtmiş , müvekkili şirket ile gerçek kişinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirketi ve müvekkili gerçek kişiye 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirket ve gerçek kişinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289.

Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Finansman Türk A.Ş. vekili mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili şirketten davacı aktifine dahil edilen araçlar için finansman hizmeti temin edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun devam ettiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... TAO vekili mahkememize verdiği 22/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili bankanın Güzelyalı/İzmir Şubesi müşterisi davacıya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, bu kapsamda kredi alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Bankası vekili mahkememize verdiği 23/11/2018 tarihli dilekçesinde ; davacıların müvekkili banka ile imzaladıkları sözleşmeler kapsamında asıl borçlu müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankaya borçlu bulunduklarını, bankanın doğabilecek alacak hakları ile diğer alacaklardan kaynaklı haklarının etkilenebileceğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... İstanbul ...ı Elektirik Per. San. A.Ş. vekili mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan faturaya dayalı 33,70 TL alacağı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin 23/11/2018 tarihi itibariyle ... Na. Ltd. Şti' den 2.334,00 TL...'tan da 34.052,46 TL alacaklarının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...ekili mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili bankanın 22/11/2018 tarihi itibariyle davacı... Nak. Ltd Şti'nden 669.809,00 TL,...' tan 6.937,00 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Otomotiv Tic ve San Aş vekili mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan çekten kaynaklanan 26.770,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Otomotiv Tic ve San Aş vekili mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 19.310,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Petrol Ürn. Ve Otom. Yed. Par. San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 25/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan çekten kaynaklanan 19.727,15 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili mahkememize verdiği 09/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili bankanın 02/01/2019 tarihi itibariyle davacıdan 563.309,94 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 17/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili bankanın davacıdan 1.478.356,44 TL alacaklı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Döküm San ve Tic. Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinini davacıdan çeke dayalı 100.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş vekili mahkememize verdiği 29/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 2.800.000,00 TL rehinli alacağı bulunduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici konkordato komiseri mahkememize verdiği 30/01/2019 tarihli raporunda ; konkordato başvuru dilekçesi ekinde İİK.286.m.sinde belirtilen belgelerin mevcut olduğu, davacı şirketin dava tarihi olan 14/11/2018 tarhi itibariyle kaydi bilançosuna göre borca batık reel bilançolarına göre borca batık olmadığı, davacının geçici mühlet içerisinde faaliyetlerinin olumsuzluğa tabi olmadan sürdürüldüğü , Kasım 2018 ayı itibariyle 85 kişi ile faaliyetini sürdürdüğü,

14/11/2018 tarihli gelir tablosundaki yıllık net satış tutarının 20.512.817,35 TL iken 31/12/2018 tarihi itibariyle satış rakamının 23.310.945,39 TL olarak gerçekleştiği, geçici mühlet döneminde aylık ortalama satışlarında bir miktar gerileme olmasının konkordato talep eden firmalarda olağan olabileceği ancak faaliyetlerin kesintisiz sürdürülmesiyle artışa geçeceği ve nakit akım tablosundaki ön görülen hasılatların gerçekleşebilir olarak değerlendirildiği, ... Nak. San ve Tic.

Ltd Şti' nin,... Çimento San ve Tic. A.ş,... A.ş,... Batı...San A.Ş.,... Çimento San TAŞ, ...San. A.Ş.,... San. TAŞ, ... San. A.Ş., ... Kimyevi Maddeler San ve Tic A.Ş.

Başta olmak üzere önemli sanayi kuruluşları ile faaliyetlerine devam etmekte olduğu, Ocak ayı itibariyle sözleşmelerin yenilenmeye başlandığı ve enflasyon artışlarının yeni sözleşmelerde dikkate alındığı dolayısıyla firmanın ön projede ön görülen gelirlerin yıllar itibariyle elde edilebilecek potansiyelde olduğunun değerlendirildiği, nakliye sektörünün hem mevsimsel hem de ülke şartları doğrultusunda düşük gittiği, nakliye sektörünün mevsim olarak bahar aylarında haraketlendiği, Mart ayı itibariyle firmanın faaliyetlerinde artış olacağının düşünüldüğü,

2018 yılı ortalama aylık cirosunun 2.000.000,00 TL civarında olduğu şirketin 30 adet çekici 20 adet mikser 42 adet dorse 1 adet pompa ve 5 adet binek aracı ile ticari faaliyetine devam ettiği , şirketin ticari performansının fiili duruma göre tespit edildiği,

bu tespitte göre İİK 289/2 hükmü anlamında konkordatonun başarıya ulaşma olasılığının yani şirketin mevcut durumunu olduğu gibi sürdürmesi halinde borçları ödeyebilecek kaynağı yaratma ihtimalinin bulunduğu , alacaklıların kabulüne sunacağı nihai bir konkordato projesinin en azından alacaklılar tarafından değerlendirilmeye ve oylarına sunulmaya değer olarak değerlendirilebilecek bir ticari ve mal kapasitenin bulunduğu , takdiri mahkemeye ait olmak üzere konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olacağı kanaatinde olunduğu, davacı... ile ilgili...' ın ortağı ve müdürü bulunduğu...

Nakliyat San ve Tic. Ltd Şti ile olan ekonomik bağı nedeniyle bağıntılı bulunduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere kesin mühlet değerlendirilmesinin... Nak. San ve Tic.

Ltd Şti ile doğru orantılı olduğu kanaatinde olunduğu, konkordato talep eden ... ve sahibi ve ortağı olduğu şirket ile ilgili dosyaya ön proje sunulduğu ancak menkul ve gayri menkullerin satılmayacağı ön projede belirtilmiş olsa da gelişen piyasa şartları nedeniyle özellikle kullanmadıkları bir kısım araçları tespit edilerek borçların azaltılmasında kullanılacaklarının ayrıca 1.050.000,00 TL tutarındaki taşınmazların mesken olması ve kiraya verilmiş olması nedeniyle ve dolayısıyla şirketin doğrudan ihtiyacı olan bir mülk olmaması nedeniyle satılması ve böylece alacaklıların alacağını daha erken kavuşmasının sağlanması yönünde ek proje

verileceğinin komiserliğe beyan edildiği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacılar vekili mahkememize verdiği 13/02/2019 tarihli dilekçesinde ; alacaklılar lehine proje tadil beyanlarının sunulduğunu , konkordato projesinde her ne kadar menkul ve gayri menkullerin satılmayacağı beyan edilmiş olsa da gelişen piyasa şartları nedeniyle İİK 297/2 m.si çerçevesinde özellikle kullanılmayan bir kısım araçların tespit edilerek borçların azaltılmasında kullanılacağını ayrıca 1.050.000,00 TL' lik gayri menkulun mesken olması ve kiraya verilmiş olması nedeniyle ve dolayısıyla şirketin doğrudan ihtiyacı olan bir mülk olmaması nedeniyle satılması ve böylece alacaklıkların alacağına daha erken kavuşmasının sağlanması yönünde

değişiklik yaptıkları yine şirket ortağı adına olan 2.050.000,00 TL lik şirketin kullanımda olmayan 4 adet meskenin satılması ile toplam 2.822.11,64 TL lik faiz işleyen rehinli banka borçlarının öncelikle kapanacağını ve diğer alacaklıların alacağına daha hızlı kavuşacağını belirtmiş, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça davacı... Nak. San ve Tic. Ltd Şti ile davacı...' ın borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünden bahisle alacaklıları ile borçluların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik mahkememize dava açıldığı, her iki davacınında İİK' nin 286.

Maddesinde belirtilen belgeleri dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunduğu belirlendiğinden mahkememizce İİK' nin 287/1.

Maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda davacı şirket ile davacı gerçek kişi için geçici konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin mahkememize verdiği 30/01/2019 tarihli raporunda hem davacı şirket için hem de davacı gerçek kişi için konkordato ön projesinin gerçekleştirilebilir olduğunun belirtildiği ancak düzenlenen geçici konkordato komiseri raporunda davacı... Nak. San ve Tic.

Ltd Şti' nin , konkordato talep tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibariyle dönem net karı ve zararının -8.150.483,43 TL, geçici mühlet kararı ile verilen tedbirler kapsamında koruma altında olunan dönemi de kapsar şekilde 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin dönem karının -8.826.994,47 TL tutarında olduğu , davacı şirketin konkordato dönemi içerisinde kar etmediği gibi yaklaşık 1,5 aylık süre de zararının 700.000,00 TL' nin üzerinde arttığı , dava dilekçesi,

konkordato ön projesi ve konkordato komiser raporunda da belirtildiği üzere şirketin mevcut durumunu olduğu gibi sürdürmesi halinde borçlarını ödeyebilecek kaynağı yaratma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiği ancak davacı şirketin koruma altında olduğu dönemde dahi zarar miktarının arttığı mevcut durumun olduğu gibi sürmesi halinde şirketin durumunun düzeleceği ön görüsünün rapordaki rakamlarla örtüşmediği, rapordaki belirlemenin aksine şirket yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı,

davacı tarafça mahkemeye sunulan ön proje tadil beyanında şirket ve şirket ortağı adına taşınmazların satılması ile borçların ödenebileceğinin belirtildiği ancak şirketin borç miktarı göz önüne alındığında ve gayri menkul bedelleri de değerlendirildiğinde gayri menkul satımının da borçların ödenmesi için yeterli olmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davacı şirket yönünden İİK' nin 289.maddesinde belirtilen ve kesin mühlet verilmesi için gerekli olan "konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması" şartının gerçekleşmediği ve davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin reddinin

gerektiği, davacı gerçek kişi yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasının şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, şirketin projesinin başarıya ulaşma şansı olmadığından davacı gerçek kişi yönünden de konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı , davacı gerçek kişi yönünden de İİK' nin 289.maddesinde belirtilen ve kesin mühlet verilmesi için gerekli olan "konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması" şartının gerçekleşmediği ve davacı gerçek kişi yönünden kesin mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin reddinin gerektiği,

davacı şirketin reel bilançosuna göre borca batık olmadığı, davacı şirket ve gerçek şahıs yönünden iflas koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı şirket ile davacı gerçek kişi yönünden kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin reddine , mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · eimza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · E imza