İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2025/590

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yolun kenarında oyun halinde olan yaya...'a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Kumluca Devlet Hastanesinde ve Akdeniz Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için kusur durumunun tespit edilemediğini, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını,

... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı Taraf, Dava'dan önce, 20.12.2017 günü Müvekkil Şirket'e başvurduğunu, incelemenin devam ettiği süreçte talep edilen eksik evrak ikmali yazısına rağmen iş bu Dava açıldığını, 14.04.2016 günü yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunla değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi.

“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta Kuruluşu'nun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” maddesinin yer aldığını, davacı tarafın bu mükellefiyeti yerine getirmediğini, davacı tarafın talebine konu istemlerden müvekkil şirketin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, tüm delillerin toplanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu vakayı, dava öncesi başvuru tarihi olan 20.12.2017 günü itibarıyla öğrendiğini,

bu nedenle Müvekkil Şirket'in temerrüt tarihi, olay tarihi değil, başvuru tarihi olduğunu, davacı taraf'ın, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/12/2018 Tarih ve... sayılı raporunda; Sürücü ...'un %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu, yaya ...'ın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 19/08/2024 Tarih ve... sayılı raporunda; Davacının dava konusu kaza nedeniyle, E cetveline göre yapılan hesaplamada %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya ...'in 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... için, dava konusu olay nedeni ile 12 ay geçici iş görmezlik süresi, %15,2 sürekli iş görmezlik oranı ve 3 ay bakım süresine göre, 9.420,64 TL geçici iş görmezlik zararı, 2.076.262,44 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 2.930,79 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 2.088.613,87 TL zarar oluşabileceği, kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu belirlenen dava dışı sürücünün, 2.355,16 TL geçici iş görmezlik zararı, 519.065,61 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 732,69 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 522.153,46 TL zarardan sorumlu olabileceği hesaplanmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, 12.10.2012 tarihinde dava dışı... plaka sayılı araç sürücüsünün yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde yaralanmaları trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza sonucunda meydana geldiği iddia olunan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda,... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında, davacı yaya ...'ın %75 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK...

İhtisas Kurulunun 19/08/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 15,2 geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 12/03/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, Davacı... için , dava konusu olay nedeni ile 12 ay geçici iş görmezlik süresi, %15,2 sürekli iş görmezlik oranı ve 3 ay bakım süresine göre, 9.420,64 TL geçici iş görmezlik zararı, 2.076.262,44 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 2.930,79 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 2.088.613,87 TL zarar oluşabileceği, kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu belirlenen dava dışı sürücünün, 2.355,16 TL geçici iş görmezlik zararı ,

519.065,61 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 732,69 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 522.153,46 TL zarardan sorumlu olabileceği hesaplanmıştır. Davacı tarafça, 12/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığı, işbu dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 29.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporunun, dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti, dava dilekçesi ile yalnızca sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının talep edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır