İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/563 K.2022/435

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

24.10.2019 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü, davacı müvekilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının giderilebilmesi açısından davalı şirkete 19.01.2021 tarihinde posta ile başvuru yapıldığı, davalıya başvuru evraklarının 22.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için 7.574,42 TL ödeme yapıldığı,

araçtaki değer kaybının maddi hasardan daha fazla olduğunun açık olduğu, müvekkili tarafından ekspertize başvurulduğu ve hazırlanan eksper raporunda değer kaybı miktarının 10.000,00 TL olarak belirlendiği, ekspertiz rapor ücreti olarak ise müvekkilinin 800,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 16.02.2021 tarihinde davalı şirket tarafından 1.577,70 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek değer kaybının çok altında olduğundan bahisle davanın kabulüyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 12.03.2022 tarihli dilekçe ile toplam 6.422,30 TL değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.11.2018-20.11.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 27.12.2019 tarihinde toplam hasar bedeli olan 7.574,42 TL, değer kaybına ilişkin olarak ise 16.02.2021 tarihinde 1.577,70 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin bu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.12.2012 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta kaza nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 16.02.2021 tarihinde 1.577,70 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davalının bakiye sorumluğunun 6.422,30 TL olduğu bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.04.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 24.10.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.11.2018-20.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 16.02.2021 tarihinde 1.577,70 TL tutarında değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin davalı şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirketin Ege Bölge Müdürlüğü bulunması sebebiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 84-d maddesinde belirtilen "Arkadan çarpma" ve yine 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesi gereğince "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumuna etken olduğu,

kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü olan davacının ise kazanın oluşumunda geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda davacının bir etkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla kusur incelemesi yönünden rapordaki bu görüş olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenmiş olup,

bu kapsamda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın dava konusu trafik kazasından önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış haliyle 2.el piyasa değerinin ise 82.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle (90.000,00 TL - 82.000,00 TL=) 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 16.02.2021 tarihinde yapılan 1.577,70 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının (8.000,00 TL - 1.577,70 TL=) 6.422,30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmiş olup, bu kapsamda poliçe limiti ve teminatı kapsamında kaldığı anlaşılan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 6.422,30 TL'lik araçtaki değer kaybına ilişkin tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne,

davaya konu araçtaki değer kaybına ilişkin 6.422,30 TL maddi tazminatın 02.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 22.01.2021 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 02.02.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır