İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1022 K.2023/653

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı ... arasında ... kurumu ihalesi için Adi Ortaklık sözleşmesi imzalandığını, kurulan ortaklıkta davacı şirketin %49, davalı ...’in %51 hisseye sahip olduğunu, aynı zamanda davalı ... ile ilgili idare nezdinde ortaklığı temsile yetkili pilot ortak olduğunu, tarafların ortak girişim şeklinde İzsu kurumundan ihale ile iş aldığını ... bankası ...

Şubesinde ... nolu hesapları müşterek imzalarla açtıklarını, işveren ... kurumunun, hakediş ödemelerini düzenli olarak ortaklık adına açılan ... bankası nezdindeki hesaba gönderdiğini, işveren ... kurumunun ödemeleri ... bank ... şubesindeki ortaklık hesabına yatırıldığında bu bankadaki işlemlerin her iki ortağın imzası ile yürütüldüğünü, işin bitirilmesine yakın davalı ... ile davalı şirket arasında ortaklıkla ilgili sorunlar olduğunu bu nedenle davalı kurumdaki ortaklık alacaklarını tek başına çekmeyi amaçladığını, davalı ...’in diğer davalı ...

Bankası yetkilileri ile işbirliği içinde hileli şekilde ödemeleri kendi hesabına yaptırdığını, ... kurumunu da yanıltmak suretiyle davacıyı zarara uğrattıklarını, davalı ... ve diğer davalı banka yetkilileri hakkında İzmir C.B.S'na suç duyurusunda bulunduklarını, açıklanan nedenlerle hatalı ve hileli işler nedeniyle davacının ortaklık sözleşmesindeki payına tekabül eden 50.023,33TL zarar bedelinin ödeme tarihi itibariyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile ...'in 28/05/2015 ...’nın ... kayıt numaralı atıksu ve yağmursuyu şebeke inşaatı ihalesi için aralarında İzmir ...

Noterliğinin 28/08/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ortak girişim sözleşmesi imzalandıklarını, söz konusu sözleşmenin 2-a maddesinde davalı ...’in söz konusu ortaklığın %51'ine sahip olduğunu, sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca pilot ortaklık olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde pilot firma ortaklıkların nam ve hesabına tam yetkilidir, hükmünün bulunduğunu, ...’nun sözü geçen ihalesi için meydana gelen bu ortaklıkta tüm temsil ve işlem yetkisinin davalı ...’e verildiğini, davacı yanca BK 637,

625 VE 620 de bahsedilen tasarruf ve işlemlere ilişkin yetkilerin tamamının zaten söz konusu ortaklık kurulurken hazırlanan sözleşme ile davalı ...’in verildiğini beyanda davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile diğer davalı arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tarafı olmayan ve herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceği, davanın öncelikle müvekkil banka yönünden reddi gerektiğini, davalılardan ...'in müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde 24.01.2014 tarihinde açılan ...

IBAN numaralı hesabı bulunduğunu, anılan hesaba 22.07.2016 tarihinde gönderici ... tarafından 102.517,11 TL EFT yoluyla gönderilmiş ve aynı gün hesaba aktarıldığını, müvekkili Bankada EFT işlemleri sistemsel olarak, yani otomatik yapıldığını, gelen EFT sistem tarafından ve otomatik olarak gönderide belirtilen Iban No.lu hesaba aktarıldığını, müvekkili bankanın ... Şubesi nezdindeki ...

Iban no.lu ... hesabı, davacı ile diğer davalı arasında bulunduğu belirtilen adi ortaklık ilişkisine dayanak gösterilen 28.08.2015 tarihli "Ortak Girişim Sözleşmesi" tarihinden çok önce 24.01.2014 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacı yanın dava dilekçesindeki "işlemin planlı şekilde ve banka yetkilisinin desteğiyle" yapıldığına dair iddiaların tarafımızca anlaşılmasının olanaklı olmadığını, iyi niyetli olmadıklarını, ...'nin gönderisinde alıcı hesabı ...

Iban numarası olarak bildirildiğini, ayrıca gönderide hesap sahibi ...'in isminin yer aldığını, sistem gereği EFT tutarının belirtilen hesaba otomatik olarak aktarıldığını, dava dilekçesinde yer alan hususların davacı şirketin tarafı olduğunu belirttiği adi ortaklık ilişkisi içerisinde çözümlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştri.

DAVA

Dava, adi ortaklık kapsamında elde edilen hakediş tutarının davalı ortak tarafından davalı bankadaki şahsi hesaba yatırılmasına neden olunduğu iddiasıyla, davacının hissesine isabet eden kısmının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine,

yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının adi ortaklık kapsamında elde edilen hakediş tutarının davalı ortak tarafından davalı bankadaki şahsi hesaba yatırılmasına neden olunduğu iddiasıyla hissesine isabet eden kısmının davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce 19/06/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, davacının bu karar karşı İstinaf kanun yoluna müracaat ettiği, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ...

Hukuk Dairesinin 15/12/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz ilamının kaldırılmasına, yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda duruşma günü belirlendiği ve taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin belirlenen 10/03/2023 tarihli duruşmaya mazeret bildirdiği, mahkememizce duruşmanın 17/05/2023 tarih saat 11:15'e bırakılmasına karar verildiği, yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bu nedenle iş bu dosyanın müracaata bırakılmasını talep ettiği, davalı ...

Bankası A.Ş'nin davayı takip etmeyeceğini 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile bildirdiği, diğer davalının ise duruşmaya katılmadığı ve davayı takip etmediği, mahkememizce bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve araya adli tatilin girmesi nedeniyle yasal üç aylık sürenin sonu olan 08/09/2023 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı