İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/297 K.2022/564

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın senetten kaynaklandığı, davalı aleyhinde daha önce ... ve İzmir İcra Müdürlüklerinde takip yapıldığı, takiplerin davalının itirazı üzerine durduğu, davalının itirazlarında imza inkarında bulunmadığı, davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek 103.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhinde 2 ayrı takip yaptığı, takiplerin dava tarihi itibariyle derdest olduğu davanın usulden reddi gerektiği, davaya konu edilen senedin kambiyo vasfını taşımadığı, taraflar arasında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığı, senedin zamanaşımına uğradığı, senedin sahte olduğu, imza ve yazıların davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava senetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu senetten kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının sahtelik ve bedelsizlik iddiası ile borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu senede istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu, davacının iş bu dava öncesinde davaya konu senede istinaden ... İcra Müdürlüğünün .../... ve İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarında davalı aleyhinde ilamsız takip yoluna başvurduğu, söz konusu takiplere davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takiplerinin durduğu, davacının iş bu dava ile bu kez de alacak davası ikame ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 31 ve 194.maddeleri kapsamında mahkememizce davacı vekiline söz konusu senedin bono olduğu konusunda iddiası olup olmadığı, senede ispat vasıtası olarak dayanıp dayanmadığı hususlarında açıklama yapmak üzere süre verildiği,

davacı vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile söz konusu senedin kambiyo senedi olduğuna dair iddialarının bulunmadığını bildirmekle birlikte temel ilişkiye ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, mahkememizce .../.../... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile Asliye Hukuk Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, İzmir BAM ...

Hukuk Dairesinin .../.../... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile davacı tarafça senedin verilmesine sebep olan taraflar arasındaki temel ilişki açıklanmayarak temel ilişkiye dayanılmayıp senedin mücerretliğine dayanıldığından dava konusu yapılan senedin vasıflarının bulunup bulunmadığı, kıymetli evrak niteliği taşıyıp taşımadığı ve diğer hususların tespitinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı,

davaya dayanak senedin incelenmesinde borçlusunun davalı ... ..., alacaklısının davacı ... ..., düzenleme tarihinin 24/09/2017, bedelinin 10.000 Euro, vadesinin 15/10/2018, ödeme tarihinin ise 15/09/2017 olduğu, söz konusu senet bono olarak düzenlenmekle birlikte TTK'nun 778.maddesi yollaması ile 703.maddesi uyarınca çift vade içerdiğinden bono vasfını kaybettiği, bu halde davacının taraflar arasında temel ilişki iddiası bulunmadığına göre bono vasfı taşımayan söz konusu senede istinaden davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı,

iddianın ileri sürülüş biçimi ile dosya kapsamına göre başkaca bir araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır