İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/845 K.2024/503

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kooperatifi Şirketi nezdinde...numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ...adına tescilli... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 28.10.2021 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği,

meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 4,419.23 TL’den daha fazla olduğu,

hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin hazırlamış olduğu eksper raporu eksik ve hatalı olduğunu, şikayet edilen sigorta şirketi edimi eksik ifa etmiş müvekkilin aracı ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından dolayı sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, Araçta meydana gelen yangından sonra müvekkilin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 22. Ağustos 2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş,

davalı sigorta şirketi, müvekkilin aracında gerçek hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, arabulucu da taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı /sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasında ...Hafif Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı sigortalı 28.10.2021 tarihinde sigortalı ...Plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, davacı /Sigortalı kazadan sonra hasar ihbarında bulunmuş müvekkil sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından aracın hasar tespiti Kasko Sigorta Poliçesi Şartları gereğince düzenlendiğini,

eksper raporu doğrultusunda sigorta şirket Mutabakatlı hasar tespit çalışmaları sonucunda parça tedariki Tedarik Parça Klozu gereğince anlaşmalı firmalarından stokta bulunmayan parçalar ise sigortalının kendi belirlediği servis tarafından temin edilerek araç onarımını tamamlandığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalının aldığı parçaların orijinal olup olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının servisi parçaları tamamladığını, araç üzerinde keşif yapıldığından bu parçaların orijinal olup olmadığı da tespit edileceğini, bu nedenle araç üzerinde parçaların orijinal olup olmadığının tespiti için keşif yapılmasını talep ettiklerini,

davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedelinin HMK.107 maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep etmişse de iş bu talepler haksız ve kötü niyetli olduğunu, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacının iddia etti yaddi zararın miktarının belli olduğu,

davacı dilekçesinde de bu tespit ettiği rakamı da belirttiğini, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar 'yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiği, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermediğini, bu sebeple mahkemece belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ...ve Otomotiv uzmanı...'ın 22/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,

davaya konu aracın tamiri ve onarımı esnasın da eksik işlemin olmadığı ancak mekanik hasar diye nitelenen parçaların değişiminin orjinal parçalar kullanılarak yapılmasının daha doğru olacağı, davaya konu aracın mekanik hasar diye nitelenen (Rot kolu, Rot başı, Salıncak ön sağ, viraj demiri) parçalarının orjinal parçaları kullanılarak tamir işlemi yapılsaydı aracın 5.461,40 TL yedek parça (KDV dahil değil), 1.850,00 TL işçilik ücreti ve 1.316,00 TL KDV ücreti olmak üzere toplamda 8.627,45 TL olacağı tespit edilmiştir.

Otomotiv uzmanı ...n 18/12/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davaya konu araç, orjinal parçalar ile tamir edilirse; yedek parça toplamının 5.462,96 TL, işçilik ücretinin 1.850,00 TL, KDV olarak 1.316,33 TL olmak üzere toplamda 8.629,29 TL olacağı, dava konusu araç muadil parçalar ile tamir edilirse; yedek parça toplamının 3.224,23 TL, işçilik ücretinin 1.850,00 TL, KDV olarak 913,36 TL toplamda 5.987,36 TL olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin davacı ile arasındaki sigorta poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen hasar onarımını gidermekle yükümlü olduğu, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davacıya ait olan aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının da zaten bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Araç onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılarak, muadil parçalar kullanılarak ve eksper tarafından tespiti yapılan şekilde olmak üzere 3 alternatif üzerinden otomotiv bilirkişisinde hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı aracında meydana gelen hasar onarımının orijinal parça kullanılmak suretiyle yapılması gerektiği, davacının aracında orijinal parça kullanımını karşılar nitelikte ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye gerçek zarar bedeline dair olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır