İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/377 K.2025/422

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

11.12.2021 Tarihinde davacıya ait ... araç; İzmir

ili, Konak ilçesi, park halinde iken, seyir halinde ola... Plaka sayılı aracın davacı aracına arka tarafına

çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle davacı aracının gövde

kısmı ağırlıklı olmak üzere birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiği, davacı işbu hasar sebebiyle

... plakalı aracının Kasko poliçesi alan dava dışı... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiği ve ...

numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketince işbu hasar dosyası kapsamında aracının onarımı yaptığını,

davalı Sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu tüm mahkemeler yetkili mahkeme olduğu, Ege Bölge Müdürlüğü

adresi İzmir olup İzmir Mahkemelerinin Yetkili olduğunu, davalının sigortalısı adına kayıtlı... plaka sayılı araçcın...Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında

oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, bu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar

kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, davacı ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana

geldiğini, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperinden rapor alındığını ve işbu rapora göre 50.000.00.-TL

değer kaybı hesaplandığını, bu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, 30.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince talep edilen miktarın 5.000-TL'sini ödemediğini, ekspertiz ücreti

yargılama gideri niteliğinde olup; karşı yanın sorumluluk kapsamında kaldığı sabit olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalı

şirketin sorumluluğu mevcut olup; iş bu haklı davanın açılması zorunlu bir hal aldığını belirterek, fazlaya dair hakları sakla

kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle

davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ve 750-TL ekspertiz ücreti (

yargılama gideri sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama

giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sonrasında şirketimize yapılan ihbar

üzerine hasar dosyası açılmış ve neticede tarafımıza iletilen evraklar kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporuna

uygun şekilde 30/03/2023 tarihinde 5.000 TL ödeme yapılarak davalı Şirket davaya konu kazadaki tüm

sorumluluğunu yerine getirdiğini, açıklanan sebeplerle yapılan ödeme ile zarar tamamen karşılanmış olup davacı

tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin ise haksız olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi

incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat

Türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas

alınmasını, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere

hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur

oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, davacının

araç mahrumiyeti adı altında talep etmekte olduğu tazminat hiçbir suretle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi

teminatında olmadığından müvekkili şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul

manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin

karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyanın uyap çıktıları, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 10/05/2023 havale tarihli yazısı ve ekleri, -Türkiye Noterler Birliğinin 10/05/2023 tarihli yazısı ve ekleri, -Sompo Sigortanın 11/05/2023, 20/12/22023 ve 31/01/2024 tarihli yazısı ve ekleri. -... Sigortanın 31/07/2023 ve 13/12/2023 havale tarihli yazısı ve ekleri, -... Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün 05/06/2024 tarihli yazısı ve ekleri, -Bilirkişi ...in 17/10/2023 tarihli raporu -Bilirkişi ...22/07/2024 tarihli raporu -Bilirkişi ...in 30/12/2024 tarihli raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıya ait...

Plaka Sayılı aracın park halinde iken ...laka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini talep ettiği, davalı sigortanın sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının zararının karşılandığı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi ile hesaplama yapılması gerektiğini savunduğu,

taraflar arasında 11/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı ile taraf sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre, davacı ve davalı arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 17/10/2023 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ticari aracı ile Adnan Menderes Bulvarını takriben Eski terminal kavşağı istikametine seyir halinde adı ... önüne geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip istikametinin sağına savrularak aracının sağ ön yan kısımlarını, yolun kenarında park halinde olan... plaka sayılı dava dışı aracın sol arka köşe yan kısımlarına çarptığı,

çarpmanın etkisi ile dava dışı araç öne savrulup ön kısımlarını önünde park halinde ola... plaka sayılı davacı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...sevk ve idaresindek... plaka sayılı ticari aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği yoğun/normal işlediği üç şeritli tek yön konumlu görüşün açık bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı,

bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda hızından dolayı aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da kontrolünden çıkıp istikametinin sağına doğru savrularak park halinde olan dava dışı araca çarptığı, çarptığı dava dışı araç öne doğru savrularak önünde park halinde olan davacı aracına çarpmasına sebebiyet vermesi olayında: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,

... plaka sayılı dava dışı araç yolun kenarında kurallara uygun park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı,... plaka sayılı davacı araç yolun kenarında kurallara uygun park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalı sigorta sürücüsünün kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2024 tarihli raporda, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracının arka kısımlarından hasar aldığı, davacı aracının rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 3.000.000,00 TL olduğu,

kasko değer listesindeki fiyat artış oranları, döviz kuru ve enflasyon oranındaki artış oranına göre kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 935.500,00 TL olduğu,... plakalı aracın marka, model ve tipi, kilometresi, eski hasarlarının mevcut olup olmadığı, piyasada tercih edilebilirliği ve yıpranma durumu, kullanım özelliği ve şekli ticari mi yoksa hususi şahıs aracı olarak mı kullanıldığı, segmenti ve rengi bulunduğu lokasyon SBM'ye yansıyan hasar rakamı kaporta boya işlemlerinin hangi parçalara uygulandığı ve tamiratın yapılış şekli, değişen parçalar için çıkma, muadil veya orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı,

aracın onarımının yapıldığı servisin markada özel/yetkili durumu, daha önceden aynı bölgeden hasarı olup olmadığı, ... ve...com hasarlı/hasarsız piyasa belirleme sistemi dikkate alınarak yapılan incelemeler sonucunda mevcut gerçek zarar ilkesine göre değer kaybı bedelinin 9.000,00 TL olduğu,

davalı tarafından 5.000,00 TL’lik yapılan ödeme dikkate alındığında davacı tarafa ödenmesi gereken değer kaybı bedeli bakiyesinin 4.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın 22/07/2024 tarihli raporu itirazı üzerine, mahkememizce davacı tarafından sunulan özel ekspertiz raporu, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar ve mahkememizce alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin bu rapora ilişkin 22/08/2024 tarihli beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının kaza tarihi itibariyle tespiti hususlarında mahkememizce dosyanın başka bir otomotiv bilirkişisine tevdi

edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2024 tarihli raporda, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracının arka kısmından hasar gördüğü, bagaj kapağı ve arka panel taban sacının onarım gördüğü, kaza tarihi itibariyle yapılan serbest piyasa araştırmasında aracın kaza öncesi rayicinin 1.000.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 975.000,00 TL olduğu, buna göre davacı aracının dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının 25.000,00 TL

olduğu, 30.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince ödendiği beyan edilen ve dekontu sunulan 5.000-TL düşülmesi durumunda kalan bakiye farkın (25.000 TL-5.000 TL) 20.000,00 TL olacağı, ekspertiz ücreti bakımından 750,00 TL ekspertiz ücretinin, yargılama gideri ve makul gider olarak sayılıp sayılmayacağı hususu hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirilmesi ve taktirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

11.12.2021 tarihinde davacıya ait... plaka sayılı aracın park halinde ike...acın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, hızın yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, park halinde bulunan davacı aracına arkadan çarpma olayında meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun kaza tutanağı içeriği ile kazanın meydana geliş biçimine uygun olduğu ve somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi, geçmiş hasar kayıtları ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği,

mahkememizce alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının değer kaybı zararı 9.000,00 TL olarak hesaplanmış ise de söz konusu raporun anılan Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı, davacı aracının kaza öncesi ve sonrası piyasa rayici araştırılmaksızın güncel verilerin geçmişe uyarlanması suretiyle hesaplama yapıldığı, bu sebeple 22/07/2024 tarihli raporun hükme esas almaya elverişli olmadığı, mahkememizce Yargıtay ilkelerine uygun olacak şekilde alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ise davacı aracının dava konusu kaza sebebiyle serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararının 25.000,00 TL olduğu,

30/12/2024 tarihli raporun meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri gözetilerek düzenlendiği ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davalı sigortanın 24/09/2021-24/09/2022 tarihleri arasında kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın dava öncesinde davacıya 5.000,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı, buna göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu,

davalı sigortanın poliçe teminat limitleri kapsamında kalan bakiye değer kaybına ilişkin zarardan sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 22/04/2025 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davacının davalı sigortaya 23/03/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın eksik ödeme yapmış olduğu 30/03/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olduğu,

mahkememizce alınan 17/10/2023 tarihli kusur ve 30/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.

E-İMZA E-İMZA