İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2024/959

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin eczacı olduğunu, iş hacmi büyük olan 25 yıllık bir firma olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari alışverişe binaen davalıya davaya konu teslim edilmemiş mallar için ...

A.Ş 28.06.2023 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, davalı tarafça teslim edilmemiş mallar için 01.03.2023 tarihli fatura teslim edildiği, ancak fatura konusu olan malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki güven ilişkisi kapsamında işlerin bu şekilde yürütüldüğünü, ancak malların teslimatının gecikmesi üzerine müvekkilinin haricen araştırması ile öğrendiğine göre davalının ilaç deposunu kapattığını, birçok kişiye teslimat yapmadığını öğrendiğini, davaya konu edilen çekin vade tarihinin 28.06.2023 olduğunu,

müvekkilinin davalının veya çeki ciro ettiği 3.bir kişinin muhattap bankadan çekin ödenmesini istemesinden endişe duyduğunu, davalı tarafından fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmemesinden dolayı müvekkili tarafından davalıya ileri tarihli keşide edilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 250.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespitine, bedelsiz kalan çek bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bedelsiz kalan çekin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 05.07.2023 ve 18.07.2023 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İİK.'nun 72.madde hükmüne göre açılmış dava konusu 1 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,

Davacının; satın alınan mallar karşılığında Türkiye... Bankası A.Ş Aliağa/İzmir Şubesine ait... nolu, 28.06.2023 keşide tarihli ve 250.000,00 TL tutarındaki çekin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça teslim edilmemiş mallar için 01.03.2023 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak satın alınan malların teslim edilmediğinin ve çekin de bedelsiz kaldığının iddia edildiği,

4721 sayılı TMK’nun 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” ve HMK'nun 190. maddesinde “(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemelerin bulunduğu,

İspat yükü üzerine düşen tarafın ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabileceği, HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılındığı ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermediği,

Kural olarak çekin, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karinenin mevcut olduğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının, dava konusu çekin avans olarak verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğu, somut olayda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın mal teslim edilmediğine ilişkin iddialarını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı, davacı vekilinin, mahkememiz huzurunda açıkça davalı tarafa yemin teklif etmek istemediklerini de beyan ettiği, böylelikle, ispat yükü kendisinde bulunan davacın iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 4.269,38 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.841,78 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza