İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/592 K.2024/662

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta nezdinde sigortalı...ın, 08.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına hatalı olarak çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkiline ait...plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda...plakalı aracın sürücüsü ...in asli kusurlu olduğu, müvekkili aracının 58.788,60 TL'ye yaptırıldığı, sigorta başvuru sonrası 28.10.2022 tarihinde 15.601,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketçe davacıya, 28.10.2022 tarihinde 15.601,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılandığı, yapılan ödeme ile davacının bakiye alacağı kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, kusur tespiti yapılması gerektiği, araçta meydana gelen "değer kaybının" genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-... Sigorta A.Ş nin 06/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 04/08/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 15/11/2023 tarihli raporu, -Bilirkişi ...n 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 08/08/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu...plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde ... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği, zararın kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından dava öncesinde ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, bakiye zararının bulunduğu iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu,

davalı sigortanın ise davacının değer kaybı zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, bakiye değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...

Sokağı takriben seyir halinde ...Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına, sağı ...Sokaktan düz seyirle kavşağı giriş yapan davacı taraf sürücü...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş şerit trafiğin işlediği yoldan kaza mahalli kendine hitaben kontrolsüz kavşak levhalı görüşe kapalı dört yönlü kavşağına geldiğinde mutlak durması,

gelen araç trafiğini izleyip araçlaraçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra seyir yapıp kavşağı terk etmesi gerekir iken, sürücü tehlikeyi hafife almak sureti ile belirtilen hususlara riayet etmediği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği,

dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde mevcut sürati ile kavşağa giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda sağından gelen davacı aracının önünü kesip yandan çarpmasına maruz kalması olayında sürücü zararlı sonucu önleyecek beklenilen dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu,

davacı taraf sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş şerit trafiğin işlediği yoldan kaza mahalli dört yönlü kapalı kavşağa yaklaştığında kendine hitaben kontrolsüz kavşak levhasını görüp tedbirli davranarak hızını azaltması, sonrasında solundan kavşağa katılan aracı fark edip kazayı önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği,

tedbirsiz biçimde mevcut sürati ile kavşak alanını geçmek istemesi nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında, diğer sürücüye göre az da olsa zararlı sonucu önleyecek beklenilen dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 19/01/2024 tarihli raporunda; davacı aracının dava konusu kazada ön kısımlarından(ön tampon, motor kaputu, ön panel, ön tampon demiri, ön panjur değişimi, sol ön çamurluk ve sol ön şase kolu) hasar gördüğü, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının hasar kaydının bulunmadığı,

yapılan serbest piyasa araştırmasında dava konusu aracın kaza öncesi rayicinin 600.000,00 TL olduğu, aracın onarım gördükten sonraki rayicinin ise 570.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının kusur indirimi yapılmaksızın 30.000,00 TL olduğu, davalı tarafın dava öncesinde 28.10.2022 tarihinde, davacıya ödendiği belirtilen 15.601,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 14.399,00 TL (30.000,00 TL-15.601,00 TL) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davacının, 08/08/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporunda davalı sigorta sürücüsünün kontrolsüz kavşakta sağında gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracına geçiş imkanı tanıması ve sonrasında geçiş yapması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde hatası ile etken olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşakta geçiş üstünlüğü bulunmakla birlikte kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması,

tedbirli davranması ve kavşağı kontrol ettikten sonra geçiş yapması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsüne göre az da olsa etken olduğu yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığının uygulamaları ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu uyarınca yüzdelik kusur dağılımı yapılmamış ise de mahkememizce resen yapılan değerlendirmede davaya konu kazanın İzmir ili Buca ilçesi...

Mahallesi, ... sokak kesişiminde kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, davalı sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı ve sağında gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracına geçiş imkanı tanımadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, tedbirli davranması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu kabul edilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu,

taraflarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun mahkememizce kusur yönünden hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücüsü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

dava konusu kazada davacıya ait aracın ön kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin serbest piyasa rayiçlerine göre 600.000,00 TL, onarılmış haldeki kaza sonrası serbest piyasa rayicinin ise 570.000,00 TL olduğu,

davacının kusur indirimi yapılmaksızın 30.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca bu rapora itiraz edilmiş ve yeni veya ek rapor alınması talep edilmiş ise de tarafların soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunulmadığı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davacının davalı sürücüsünün %75 kusuruna karşılık 22.500,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu,

davalı tarafından dava öncesinde davacıya 15.601,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 6.899,00 TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren aracın 17/08/2021-17/08/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda davalı sigortanın teminat limitini araç başına 100.000,00 TL'dir) davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu,

davalı sigortanın eksik ödeme yapmış olduğu 02/08/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacı vekilinin dava değerini 01/05/2024 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA