İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/610 K.2024/995

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

16.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında müvekkiline ait araçta 12.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, fakat sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili tarafından ekspertiz hizmet bedeli olarak 443,31 TL eksper ücretinin davalı tarafça karşılanmasının gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 443,31 TL ekspertiz ücretinin (yargılama gideri sayılmasına) hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 21.08.2024 tarihli dilekçe ile 1.250,00 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 443,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 22.08.2024 tarihli dilekçe ile 3.750,00 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 443,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 08.05.2023 tarihinde 19.470,00 TL hasar bedeli ve 6.883,47 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini,

ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin kabulünün mümkün olmadığını, yine davacı tarafça talep edilen temerrüt tarihi ve faiz türünün hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.03.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ...raç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, davaya konu araçta değer kaybı meydana gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların itirazları kapsamında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; Prof. Dr. Makina Mühendisi...a Mühendisi... ve Doç. Dr. Makina Mühendisi... tarafından düzenlenen 05.07.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların 16.03.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 09.07.2022-09.07.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 08.05.2023 tarihinde 19.470,00 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı ve değer kaybı ödemesinin yapılmadığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, 16.03.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar dosyası, tescil kaydı, tramer kaydı, İzmir ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 16.03.2023 tarihinde, davacıya ait... plakalı aracı kullanan...'nin olay mahalli olan otoban girişine geldiğinde, sol şerit üzerinden sağa manevra ile otoban girişine yönelen,

davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 09.07.2022-09.07.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan... plakalı araç nedeniyle sağa yönelmesi sonucu otomobilin sağ yan kısımlarına, sağ şeridi takiben gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün sol ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada,

sürücü ...'nin solundaki şerit üzerinden istikamet şeridine katılan araç nedeniyle şeridinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek sağındaki şerit üzerinde seyretmekte olan araca rağmen sağa yönelmesi sonucu gerçekleşen olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü ...'in, kusurunun bulunmadığı ve ... plakalı araç sürücüsünün, olay mahalli otoban çıkışına yaklaşırken yeterli mesafeden katılıma uygun şeride geçmesi,

seyrini nizamlara uygun bir şekilde kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağındaki şerit üzerinden seyretmekte olan araca rağmen sağa yönelmesi sonucu gerçekleşen olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde, Prof. Dr. Makina Mühendisi..., Prof. Dr. Makina Mühendisi ... ve Doç.

Dr. Makina Mühendisi ...arafından düzenlenen ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan 05.07.2024 tarihli rapordan, davacının aracında kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, 2918 sayılı KTK nun 85,91 ve 92 md. leri gereğince gereğince davalı sigortanın, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru oranında davacının değer kaybı tazminat talebinden sorumlu olduğu buna göre davacının 3.750 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davacının değer kaybı tazminat talebinin karşılanması için dava tarihi öncesinde davalı sigortaya başvurduğu,

dosya kapsamında talebin davalı sigortaya tebliğ tarihine ilişkin belgenin veya beyanın bulunmadığı, davalı sigorta tarafından davacıya değer kaybı tazminat ödemesi yapılmadığı, davalı sigortanın, değer kaybı tazminatı yönünden dava tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla ,davanın kabulüne,

3.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 27.07.2023 tarihinden itibaren davacı aracının ticari araç olmaması nedeniyle işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza