İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2024/1031

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin... plakalı 2016 model ...marka aracın maliki olduğunu, söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçmesinin akabinde 11.02.2023 tarihinde araç seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple sunroof camının kırıldığını, akabinde müvekkili tarafından aracın özel bir servise götürüldüğünü, ardından kasko poliçesinin bulunduğu şirket tarafından yetkili servis olan... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'ye çekildiğini, yetkili servisçe Almanya'dan parça temininin istendiğini, sipariş oluşturulduğunu, sigorta şirketince yetkili servise gerekli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemenin aracın tramer kaydına işlendiğini, ancak bu tarihten ve aracın müvekkili şirkete iade edildiği tarih olan 03.08.2023 tarihine kadar davalı şirket tarafından anılan yetkili servise parça tedariği sağlanmadığını, yetkili servisçe de parçanın beklendiği ve tamiratın yapılamayacağının söylendiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketinden 20.02.2023-03.03.2023 tarihleri arasında ikame araç tahsis edildiğini,

03.03.2023-03.08.2023 tarihinden beri müvekkili şirkete ait aracın tamiratının yapılmadığını, yetkili servis tarafından parça tedariğinin sağlanmaması nedeniyle 5 aydır aracın tamiratının yapılmadığını, aracın serviste kaldığı süreç içinde davalı tarafça ve yetkili servis tarafından ikame araç veya mahrumiyet bedeli de verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03.03.2023-03.08.2023 tarihleri arasındaki ikame araç bedeli talebinin tahsili amacıyla şimdilik 1.000,00 TL ikame araç bedelinin muacceliyet tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 07.05.2024 tarihli dilekçeyle 83.073,33 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı taleplerinin davalı müvekkili bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının senetle ispat zorunluluğu kapsamında kalan hususlar bakımından tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalı müvekkilinin taraf olmadığı bir hukuki ilişki nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının aracın mahrumiyetinden kaynaklı olarak zararını ispat edecek hiçbir belgeyi sunmadığı, tüm dünyada yaşanan salgınların tedarik zincirini net bir şekilde etkilediğinin de sabit olduğunu, davacının dava dışı servis ile yaptığı sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi ve otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 06.05.2024 tarihli raporda; davaya konu ... plakalı aracın 27.02.2023 tarihinde sunroof olarak tabir edilen tavan camının kırılmış olduğu, aynı tarihte yetkili servis istasyonuna teslim edildiği, aracın trafiğe çıkamayacak kadar hasarlı olduğu ve 48 saat ve üzeri süreyle onarım ihtiyacının olduğu, onarımının 5 ay süre ile giderilemediğinin sabit olduğu,

bu nedenle benzer özellikle sahip başka bir aracı davacının kullanımına tahsil edilmesinin zorunlu olduğu, davaya konu aracın servise teslim edildiği 27.02.2023 tarihinden servisten alındığı tarih olan 03.08.2023 tarihine kadar ikame araç bedeli olarak 183.250,00 TL hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.07.2024 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın:trafik kazası nedeniyle aracın tamirde kaldığı (27.02.2023-07.03.2023) ve (21.03.2023-04.07.2023) tarihlerinde oluştuğu iddia olunan ikame araç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Davacının maliki olduğu... plakalı...marka... marka aracın davacının beyanına göre 11.02.2023 tarihinde seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple sunroof tabir edilen tavan camının kırıldığı, araç hakkında 27.02.2023 tarihinde sigorta işlemlerinin yapıldığı, aracın tamir için bırakıldığı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. tarafından onarım ve parça işçiliği için kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. ye 27.02.2023 tarihli e-faturanın kesildiği, aracın 03.08.2023 tarihinde bırakıldığı servis tarafından davacıya teslim edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, aracın trafiğe çıkamayacak şekilde arızalı olduğu, azami tamir süresinin 45 iş günü olmasına rağmen 68 iş günü sonrasında davacıya teslim edildiği ve davacının beyanına göre sigorta şirketinden 20.02.2023-03.03.2023 tarihleri arasında ikame aracın davacıya tahsis edildiğinin belirlendiği,

03.03.2023-03.08.2023 tarihinden itibaren davacı şirkete ait aracın, yetkili servis tarafından parça tedariğinin sağlanmaması nedeniyle 5 aydır aracın tamiratının yapılmadığı, aracın serviste kaldığı süreç içinde davalı tarafça ve yetkili servis tarafından ikame araç veya mahrumiyet bedeli de verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 03.03.2023-03.08.2023 tarihleri arasındaki ikame araç bedeli talebinin tahsili amacıyla iş bu dava açılmış ise de, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davacıya ait aracın tamir için bırakıldığı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. tarafından veya davacı tarafından, davalı şirketten hangi tarihte parça tedariğinin istendiğine ve parçaların hangi tarihte tedarik edildiğine veya edilemediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı ve dosyada ki delil durumuna göre davalı şirketin davacının aracının geç tamir edilmesinden sorumlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.671,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.243,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim ... · E imza