İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/903 K.2025/925

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı tarafından İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla 07.03.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 56.473,28 TL tutarlı çek için müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kesinleştiği, ancak bahse konu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle işbu davanın ikame edildiğinden bahisle davaya konu icra takibine konu edilen tutarlar yönünden müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, muhakeme esnasında tahsil edilen bir para olması halinde bu tutarın istirdadına, %20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın işbu davayı ikame etmeden önce taraflarını aradığını ve borç hesabı yaptırdığı, indirim yapılması halinde borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak borçtan indirim yapılmayınca işbu davayı kötüniyetli olarak ikame ettiği, davacıların keşide ettiği senet karşılığında müvekkilinin kendilerine inşaat malzemesi sattığı, bu konudaki faturaların mevcut olduğu, davacıların borca da bir itirazlarının olmadığı, işbu davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğinden bahisle davanın reddine ve davacıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Ağrı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Ağrı ...Noterliğinin 24/08/2016 tarih... yevmiye numaralı ihtarname aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-... Bankası A.Ş'den Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşme aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Ağrı Ticaret Sicil Müdürlüğü-22/02/2024 tarih ... sayılı oda Kayıt Sicil Sureti fotokopisi ve 07/04/2022 tarih ... sayılı...sayfa numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Ödemiş İlçe Nüfus Müdürlüğünün 05/05/2025 tarih...sayılı yazısı ekindeki Adres Beyan Formu aslı ve Kimlik Kartı Başvuru Belgesi aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

7-... Bankası A.Ş'den 02/01/2023 işlem tarihli dekont aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

8-Ödemiş İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 21/05/2025 tarihli yazısı ekindeki bir adet ... nolu sandık seçmen listesi aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

9-Edremit....Noterliğinin 05/03/2025 tarih...evmiye numaralı vekaletname aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

10-Ağrı ...Noterliğinin 28/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

11-Antalya ...Noterliğinin 27/06/2024 tarih ... yevmiye nolu vekaletname aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

12-Mahkememizce davacı ...'ın imza örnekleri alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

13-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın İstanbul... İhtisas Dairesine gönderilerek İzmir ...İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak olan 07.03.2016 tarihli 56.453,28 TL tutarlı bonodaki davacılara ait imzaların davacılara ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 04.09.2025 tarihli raporda; inceleme konusu belgede davacı ... adına "... İnşaat" kaşesi üzerine atılı imzalar ile ...n mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla...n eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın :İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak kambiyo senedindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve davacının icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı yargılama sırasında davacıdan icra takibi nedeniyle para tahsil edilmesi nedeniyle tahsil edilen paranın istirdadının dava konusu olduğu,

İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalının, davacılara yönelik, 30.12.2022 vade tarihli ve 52.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 52.000,00 TL asıl alacak, 593,13 TL protesto masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 978,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.473,28 TL alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın İstanbul ... İhtisas Dairesine gönderilerek İzmir...İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak olan 07.03.2016 tarihli 56.453,28 TL tutarlı bonodaki davacılara ait imzaların davacılara ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 04.09.2025 tarihli rapordan;

inceleme konusu belgede davacı ... adına "...İnşaat" kaşesi üzerine atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiş olmakla davaya konu senetteki keşideci imzasının davacıların eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış olup davacının iddiasının ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, İzmir...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen toplam 56.473,28 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, muhakeme esnasında tahsil edilen bir para olmadığından istirdat konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu tutarın yargılama sırasında netleştiğinden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı uygulamasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen toplam 56.473,28 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Muhakeme esnasında tahsil edilen bir para olmadığından istirdat konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu tutarın yargılama sırasında netleştiğinden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı uygulamasına yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.857,68 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 964,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.893,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.272,68 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 5.028,50 TL ve Adli Tıp Rapor ücreti 5.900,00 TL olmak üzere toplam 12.201,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminat kapsamında 6100 sayılı HMK'nın 392.maddesi gereğince işlem yapılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza