Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/904 K.2025/1305

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının senede dayalı icra takibi başlattığını, senette kefil olduğunu, eş onayının bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarih ile işleme konulduğu tarihin farklı olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının takibe itiraz etmediğini, alacağın tahsilini geciktirmek için kötüniyetli olarak davayı açtığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senette aval veren konumunda olduğu, TTK 702/2 maddesi uyarınca avalın teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu, avalda eş rızasının uygulanmayacağı, açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatının gerektiği, senedinin unsurlarının tamam olduğu, teminat iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette kefil olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun ortaya konulabilmesi için keşideci şirketin defterlerinin incelenmesi gerektiğini, faturaların senedin teminat senedi olduğuna delil teşkil ettiğini, eş rızasının bulunmadığını, senetteki keşide tarihi, vade tarihleri ile bedel kısmının sonradan doldurulduğunu, bu yönde yazı incelemesi yapılarak hangi tarihin sonradan yazıldığının bilirkişi marifeti ile incelenmediğini, fatura bedellerinden yüksek miktarların senede yazılarak haksız takip başlatıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2014/4923 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/03/2014 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 50.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 50.574,00 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin yapılan incelemesine göre, senedin 01/02/2013 keşide tarihli, 01/02/2014 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, nakten ihdaslı olduğu, keşidecinin dava dışı ... ... İnş.Eğitim Dan.San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarın davalı ..., avalistlerin dava dışı ... ve davacı ... olduğu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının senette avalist olmasına, iddialarını yazılı delille ispat edememesine, avalda eş rızası bulunma zorunluluğunun olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."