İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/927 K.2025/775

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalılardan ...'nin maliki olduğu ve davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı arasında 03.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın davalı ...'ın tam ve asli kusurlu şeklinde hareket etmesi sonucu vuku bulduğu, davalı yanın ... poliçe no ile koruma altında olan...Plakalı aracına ilişkin... Sigorta A.Ş. limit dahilinde 120.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile ruhsat sahibi ve araç sürücüsünden müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

Davacı şirket vekili dosyaya sunduğu 26/12/2023 tarihli tam ıslah dilekçesi ile;" dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz miktarını avans faiz olarak talep ettiklerini" beyan etmiştir.

Davacı vekili 16/09/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile;" hasar bedeli yönünden 428.200,00 TL ve 30.000,00 TL ikame araç bedelini 03/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini" talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...Taşımacılık Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Pert işlemine tabi tutulan bir araçta değer kaybı çıkmayacağı Yargıtay içtihatları ile doktrinde tartışmasız olarak kabul edildiği, davacı yan hasar bedeline KDV dahil ve iskontosuz olarak hesaplanmasını talep etmiş olsa da işbu durum hukuka ve kanunlara aykırı olduğu, karşı yanın kasko poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 21/12/2023 tarihli yazısı, -... Sigorta A.Ş nin 28/02/2024 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'in 11/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, -... Sigorta A.Ş nin 25/03/2024 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...n 10/04/2024 tarihli kök ve 31/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu, -Bilirkişi...in 14/12/2024 tarihli raporu, -Bilirkişiler...'in 14/07/2025 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

03/07/2023 tarihinde davacı şirkete ait ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının işbu dava ile aracında kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve ikame araç bedelini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile talep ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, tarafların tacir olması sebebi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik bilirkişiye tevdi edildiği, trafik bilirkişis...tarafından düzenlenen 11/04/2024 tarihli raporda;" davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun işlediği iki şeritli tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kaza mahalline sağ şeritte gelip önündeki belediye otobüsünü sollayarak şeride yerleşmek istediği, isterken de sol şeridi kontrol etmediği, gelen davacı aracının geçişini beklemediği,

hız ve yakınlık durumuna dikkatini vermediği, bu davranışları nedeni ile oluşturduğu tehlikeli ortamda gelen davacı aracının önünü kapatıp çarpmamak için direksiyon tedbirine başvurmasına ve devamında kazanın gerçekleşmesine sebebiyet vermesi olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanıp kazanın oluşumuna sebebiyet vermesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 46/b-c maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu,

davacı taraf sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun işlediği iki şeritli tek yön konumlu bölünmüş yolun sol şeridinde kurallara uygun kaza mahalline geldiğinde, önü sağ şeritteki davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı manevraya yönelmeden evvel gireceği şeritte gelen araçların geçişini beklemeden ve yakın mesafede sola doğrultu manevrasına yönelip aracının önünü kesmesi ile meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından 10/04/2024 tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu, tarafların itirazı üzerine alınan 31/08/2024 tarihli ek rapor ile bilirkişinin "kök raporda değişikliğin söz konusu olmadığı" yönünde görüş bildirildiği,

Kök Rapora ve ek rapora yapılan tarafların itirazları devam ettiğinden yeni bir bilirkişiden tapor alındığı buna göre otomativ bilirkişisi ...in 14/12/2024 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettiği, rapora karşı tarafların itiraz ettiği, dosyaya sunulu raporlar arasında çelişki oluştuğundan, 23/05/2025 tarihli celsede uyuşmazlık ve raporlar arasındaki çelişki yönünden 14/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya kazandırıldığı, buna göre 14/12/2024 tarihli rapor ile 14/07/2025 tarihli raporların birbirlerini doğruladığı,

bilirkişi heyetinin 14/07/2025 tarihli raporunda;" dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 548.200,00 TL olduğu, davalı tarafın sigorta şirketinden 120.000,00 TL tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye hasar bedelinin 428.200,00 TL olduğu, yeni bir araç edinim sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 30.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği" görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 03/07/2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görülmüştür.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede, mahkememizce alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu,

dava konusu...plakalı aracın hasar bedelinin 548.200,00 TL , davalı tarafın sigorta şirketinden 120.000,00 TL tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye hasar bedelinin 428.200,00 TL yeni bir araç edinim sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu halde aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile aracın sovtaj bedeli arasındaki farkın davacının gerçek zararını oluşturduğu, buna göre davacının gerçek zararının 548.200,00 TL olduğu,

davacı aracının pert total olması nedeniyle değer kaybı zararının oluşmayacağı, davalı tarafın sigorta şirketinden 120.000,00 TL tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye hasar bedelinin 428.200,00 TL olduğu, pert total olan araç yerine davacının yeni muadil bir araç temin etmesi için gereken sürenin 20 gün ve kaza tarihi itibariyle günlük emsal kiralama bedelinin ise 1.500,00 TL olarak" tespit edildiği, Davalılar raporuna itiraz edilmiş ise de, davalıların soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporunda bilirkişinin hesaplamaya esas verilerini kaynakları ile beraber gösterdiği,

mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan tespitin aracın özellikleri, meydana gelen hasarın boyutu ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yine 14/12/2024 tarihli rapor ile 14/07/2025 tarihli raporların birbirlerini doğruladığı hususu dikkate alınarak, yeniden rapor alınmamıştır.

Davacı vekili 16/09/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile;" hasar bedeli yönünden 428.200,00 TL ve 30.000,00 TL ikame araç bedelini 03/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini" talep etmiştir.

Buna göre davacının, davalının %100 kusuruna karşılık olarak 428.200,00 TL hasar onarım bedeli ve 30.000,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davalı sürücü ve davalı işletenin meydana gelen hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davasını 16/09/2055 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

davacının dava konusu aracının pert total olması sebebiyle davalılardan değer kaybı talep edemeyeceği, davalı sürücü ve davalı işletenin ise trafik kaza tarihi olan 03/07/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle faiz talep edebileceği, her ne kadar davacı vekili dosyaya sunduğu 26/12/2023 tarihli tam ıslah dilekçesi ile;" dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz miktarını avans faiz olarak talep ettiklerini" beyan etmiş ise de ıslah ile faiz türünün değiştirilemeyecek olması sebebi ile (Yargıtay ...

Hukuk Dairesi ... K. Sayılı kararı) yasal faiz uygulanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkememizce alınan kusur, 17/07/2025 bilirkişi rapor ve 14/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA