İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1128 K.2025/555

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar 06.07.2022 tarihinde davacı müvekkile ait Aliağa Organize Sanayi Bölgesinde bulunan tapuda İzmir ili,...İlçesi ...Köyü ...

Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerine prerabrik fabrika binası yaptırmak için "Prefabrik İmalat ve Montaj Sözleşmesi" imzaladıklarını, bu sözleşmeye esas oluşturan teklif formu da ekte sunulduğunu, iş bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca inşaat için gerekli olan bütün malzeme, ekipman teçhizat ve işçilik bedellerinin davalı tarafından karşılanacağı kayıt altına alındığını, yine aynı sözleşmenin 4. Maddesinde mal alımları için ödemelerin işveren tarafından yani davacı müvekkil firma tarafından yapılacağı, bu ödemelerin sözleşme bedelinde düşüleceği de taraflarca kararlaştırıldığını,

sözleşme uyarınca inşaat demiri alımı için müvekkil firma tarafından yüklenici davalıya 06.07.2022 tarihinde 1.000.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile birlikte ekte sunulu protokol imzalanmış ve ... tarafından da kefil olarak imzaladığı teminat senedi müvekkil firmaya teslim edildiğini, teminat senetleri, günlük ve ticari hayatta çeşitli sebeplerle ve çok sık kullanılan hukuki belgeler olduğunu, teminat senedi bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorun olmadan yerine getirileceğini, verilen taahhütlerin yerine getirilmediği takdirde,

nasıl bir sorumlulukla karşı karşıya kalacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedeli senede dendiğini, ayrıca davaya konu senette çift imza atıldığı, Yargıtay kararlarına göre de senette borçlunun sorumluluğunun doğması için senede, çeke, bonoya tek imza atılması yeterlidir, şirket kaşesinin dışına atılan imza aval niteliğindedir ve senedi imzalayan şirket yetkilisi senetten şahsen sorumlu olarak senedin borçlusu haline geldiğini, Yargıtay’a göre şirket kaşesinin dışında atılan imza şirket yetkilisinin şahsen sorumluluğunu gerektirdiğini,

davalı şirket adına münferit imza yetkisine haiz diğer borçlu hem kendisini kefil olarak belirtmiş hem de çift imza atarak borçtan şahsi sorumluluğunu kabul etmiş halde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.3.

Maddesi uyarınca taşeron işlerin tümünü 31.12.2022 tarihine kadar tamamlama taahhüdünde bulunduğunu, ödemenin yapılması sonrasında davalı taşeron tarafından herhangi bir inşaat yapılmadığını, inşaat faaliyetlerinin aksaması neticesinde inşaat ruhsatı da iptal edildiğini, davacı müvekkilin davalıların sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle maddi zararları çok yükse olduğunu,

sözleşmenin feshi neticesinde tarafımızca haksız ödenen ve karşılığında hiç bir hizmet alınmayan ve davalılar tarafından teminat verilen 1.000.000,00-TL miktarındaki ödemenin iadesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait bulunan taşınmaz üzerine prefabrik fabrika binası yapılması işi ile ilgili taraflar arasındaki sözleşmede davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle davacı tarafın davalı tarafa ödediği malzeme alımı için avans olarak gönderilen 1.000.000,00 TL'nin iadesi istemli olduğu tespit edilmiştir, davacı vekili tarafından 1.000.000,00TL'nin ödendiğine ilişkin dekont dava dilekçesi ekinde sunulmuştur, davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır,

ancak 16/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafça 1.000.000,00 TL'nin kendilerine gönderildiği, ve bu 1.000.000,00 TL'nin sözleşmede belirtilen ve davalının sorumluluğundaki edimlerin ifası amacıyla demir alımları için kullanıldığı beyan edilmiştir, paranın gönderildiği husus tarafların kabulünde olduğundan bahisle artık davacı tarafın ödediği 1.000.000,00 TL'yi iade alma hakkının bulup bulunmadığı hususunda mahkememizce inceleme yapılmıştır.

Aliağa Tapu Müdürülüğüne yazılan müzekkere cevabında davacıya ait taşınmaz üzerine fabrika binası yapılması için inşaat ruhsatının alınmadığı bildirilmiştir, bu doğrultuda davacının taraflar arasındaki sözleşmede yer alan inşaata başlamak için gerekli olan inşaat ruhsatı alınması ediminin ifa etmediği, tespit edilmiştir. Ayrıca iş programının hazırlanması ve bu iş programına uyulması hususunun taraflar arasındaki sözleşmede etraflıca düzenlendiği ve iş programına uyulmaması hususunun işveren için tek taraflı fesih nedeni olduğu da ayrıca sözleşmede kararlaştırılmıştır.

Davalı tarafça iş programı ve bu iş programına uygun hareket ettiği, sözleşmedeki edimlerin iş programına uygun bir şekilde ifa ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır, her ne kadar beyan dilekçesi ekinde bir kısım dekontlar sunulmuş ise de bu dekontlardaki ödemelerin davacıya ait işin yapılmasına dair malzeme alımı ile ilgili olduğu hususunda ispata elverişli bir başka belge ya da delilin bulunmadığı, bu durumda davalı tarafın sözleşmeye uygun davranmadığı, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmeye göre tek taraflı fesih hakkı verdiği,

davacı tarafından verilen avansın davalı tarafça sözleşmenin ifası için kullanıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla davacının ödediği avansı geri alma hakkının bulunduğu tespit edilmiştir, ancak davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetilerek dava dilekçesinde talep edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne dair hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır