İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2025/329

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların 20/10/2023 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu, davalı tarafından değer kaybı ve hasar bedeli zararına ilişkin olarak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava öncesi başvuru yapmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, zmms genel şartlarına göre talepte bulunulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -... Sigorta A.Ş nin 23/05/2024, 28/01/2025, 31/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 24/10/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 15/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -Trafik bilirkişi ...in 13/08/2024 tarihli raporu, -Otomotiv bilirkişi ...un 31/12/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

20/10/2023 tarihinde... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu dava ile...plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedeli talebinde bulunduğu ve bu zararlarının ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın davacının dava öncesi başvuru yapmadığı, davacıya ödeme yapıldığı, sorumluluklarının kalmadığı, davacının belgelenmiş bir kdv zararı bulunmadığı,

hasar onarım bedeline iskonto uygulanması gerektiği, talep edilen değer kaybı zararının zmms genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar var ise davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye onarım bedeli ve bakiye değer kaybı zararının ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacı ve davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 13/08/2024 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...laka sayılı aracı ile Gaziler Caddesini sağ şeritte seyir halinde kaza mahalline gelip arkasındaki belediye otobüsünün önünde sol doğrultu manevrası ile U dönüşü yapmak isterken,

aracının sol yan kısımlarına sol şeritte gelen davacı taraf sürücü ...n sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... aracı ile gündüz vakti meskun mahal iki gidiş iki geliş iki düz şerit çizgisi ile ayrılı görüşün açık asfalt kaplı trafiği yoğun'normal işlediği düz yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yolun sağında ve arkasındaki belediye otobüsünün önünde dönüşün yasaklı olduğu yerde kural ihlali yapıp sola doğrultu manevrası ile U dönüşü yaparak Karşı şeride geçmek istediği,

isterken de arkasında gelen araç trafiğini kontrol etmediği, bu davranışı nedeni ile oluşturmuş olduğu ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da arkasında gelen davacı aracını görmeyerek yakın mesafede önünü kapatıp yandan çarpılarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesi olayında gereken dikkat özen yükümlülüğüne aykırı araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c, 53/b ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu,

davacı taraf sürücü...'in ise sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş konumlu yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği yol bölümünde kaza mahalline geldiği esnada, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı yolun sağı ve belediye otobüsünün önünde arkasında gelen trafiği kontrol etmeden tehlikeli biçimde ve dönüşün yasak olduğu yerde sola dönüş(U) yapmak isterken, akın mesafede güzergâhına girerek çarpmaya maruz kalması olayında kural ihlal görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 31/12/2024 tarihli raporunda, davacı aracının dava konusu kazada ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk kısımlarından hasarlandığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasar onarım bedelinin iskontolu olarak kdv hariç 35.425,00 TL, değer kaybının ise 15.000,00 TL olarak belirlendiği, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alındığında eşdeğer parçalara göre onarımının uygun olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporundaki onarım ve boya işçiliklerinin kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğu, buna göre davacı aracının onarımının yedek parça, işçilik, kdv dahil olmak üzere 42.510,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya kdv hariç ödeme yapıldığı, davacının hasar bedeline ilişkin talep edebileceği alacağın kdv tutarı olan 7.085,00 TL olduğu,

yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 140.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 137.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 3.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya 12/12/2023 tarihinde 35.425,00 TL hasar onarım bedeli, 04/01/2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının değer kaybı zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, onarım bedeline ilişkin olarak ise 7.085,00 TL bakiye zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

20/10/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün trafik ve yol durumunu dikkate almaksızın ve davacı aracının geçişini beklemeksizin U dönüşüne geçtiği, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise ani gelişen olay neticesinde kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön ve sağ ön çamurluk kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre davalının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama talebinde bulunamayacağı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda yedek parça işçilik ve kdv dahil olarak onarım bedelinin 42.510,00 TL, değer kaybının 3.000,00 TL olarak hesaplandığı,

ancak davalı sigorta tarafından davacıya 12/12/2023 tarihinde 35.425,00 TL hasar onarım bedeli, 04/01/2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının değer kaybı zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, onarım bedeline ilişkin olarak ise 7.085,00 TL bakiye zararı bulunduğu, davalı sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre davacının bu bakiye zararını davalı sigortadan talep edebileceği, davalı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalının soyut itirazlarını destekler herhangi bir delil sunmadığı,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin meydana gelen hasarın boyutu, aracın özellikleri, geçmiş hasar kayıtları, piyasa koşulları ve kaza tarihi itibariyle mahkememizce makul ve yerinde görüldüğü,

açıklanan nedenlerle yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, daval...Sigorta A.Ş'nin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 11/01/2023-11/01/2024 tarihleri arasında zmms sigortacısı olduğu(kaza tarihi itibariyle zmms teminat limiti 120.000,00 TL'dir) ve zmms poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının bakiye hasar bedeline ilişkin zararından sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 26/10/2023 tarihinde hasar ihbarında bulunduğu,

davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 08/11/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliği, tarafların sıfatına göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, davacı vekilinin dava değerini 28/03/2025 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı ve davalı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.

E-İMZA E-İMZA