İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/626 K.2025/318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

07.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç ile müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kaza sonrası kaza yerini terk ettiğini, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin olarak başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak açılan hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ve giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.02.2025 tarihli dilekçe ile 83.260,71 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 93.260,71 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ve giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davanın sigortalı araç sahibine ihbar edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur rapor düzenlenmesinin gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... ve ...arafından düzenlenen 17.11.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b ve 53.maddesini ihlal etmesiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin 83.260,71 TL olduğu,

yine davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlardan poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ...plakalı araç ile ... plakalı araçların 07.03.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 11.05.2023-11.05.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 07.03.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün ATV cinsindeki araç ile 222/58 Sokak üzerinden gelip sağındaki 222/45 Sokak içerisine dönüş yaptığında,

aracının hakimiyetini kaybedip döndüğü yolun sağına doğru savrulup yolun sağında park halinde bulunan ve davacıya ait... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-b maddesini (Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 53.maddesini (Sağa ve sola dönecek olan araç sürücüleri aşağıdaki kurallara uyarlar.) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait park halinde bulunan...plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar onarım bedeli olarak KDV dahil 83.260,71 TL hesaplandığı, değer kaybı bedeli yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davacının, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince başvurduğu, davalı sigorta şirketine 17.05.2024 tarihinde tebligatın yapıldığı,

davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince tazminat talebinin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasında 30.05.2024 tarihinde maddi tazminat yönünden ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı ve davalı aracının hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 83.260,71 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 30.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza