İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/874 K.2025/807

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

06.06.2024 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalılardan ...a ait... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafa ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunduğu, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle 68.152,39 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine değer kaybı yönünden yapılan başvuruya istinaden 10.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak müvekkiline ait araçta daha fazla değer kaybı oluştuğu, yine kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın 75 gün serviste kaldığı,

bu kapsamda kazanç kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise müracaat tarihi olan 10.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 5.000,00 TL ticari kazanç kaybına ilişkin tazminatın ise davalı şahıstan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan 28.08.2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli ödemesi dava devam ederken ödenmesi nedeniyle bu hususta konusuz kaldığı, 5.000,00 TL ticari kazanç kaybı taleplerinin 10.000,00 TL'ye yükseltiliğini bildirmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı ve 81.782,87 TL hasar rücu ödemesi yapıldığı, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiği,

aksi halde bakiye poliçe teminat limiti ile müvekkilinin sorumlu olacağı, tarafların kusur oranlarının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiği, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Davacı ve davalıya ait araçların trafik kaydı UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Dava dışı ...Onarım Merkezinden davaya konu kazaya ilişkin olarak kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Dava dışı ... Sigorta A.Ş'den davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi..., SMMM bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.06.2025 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı...ın etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı aracının tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle 10 günlük ikame araç bedelinin 10.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın ise davalı şahıstan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın, 06.06.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.06.2024-03.06.2025 tarihleri arasında 200.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 20.09.2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ve dava sırasında ise 14.08.2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 06.06.2024 tarihinde, davacı tarafa ait... plakalı aracı ile 7419/10 Sokaktan bölünmüş yol olan Kemalpaşa Caddesine çıkıp sağa dönerken sağından tek yönlü bölünmüş yoldan ters istikametten gelen davalı tarafın aracı ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sürücü...ın davaya konu kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı KTK'nın 46/2-h maddesini (Sürücüler tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar) ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle riziko tarihi itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu aracın makul tamir süresinin 10 gün olarak hesaplandığı, riziko tarihi itibariyle benzer özellikteki aracın günlük kiralama bedelinin 1.000,00 TL olduğu,

bu kapsamda 10.000,00 TL ikame araç bedeli zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 20.09.2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ve dava sırasında ise 14.08.2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi olmak üzere toplamda 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile dava sırasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli yönünden zararın karşılandığı,

10.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin olarak ise davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine, 10.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ...'dan 5.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 06.06.2024 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 28.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacının değer kaybı bedeline ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı bedeline yönelik zararın dava sırasında davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı dikkate alınarak bu konuda davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza