İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/997 K.2024/1075

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle arasında ''online eğitim sözleşmesi'' yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketten tarafınca eğitim alınacağını ve davalı şirkete 6.000 TL ödeme yapılacağını, işbu ödemeye ilişkin 18/02/2024 düzenleme 31/03/2024 vade tarihli 6.000 TL'lik senedin düzenlendiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek 18/02/2024 düzenleme 31/03/2024 vade tarihli 6.000 TL'lik senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiği, davada senedin borçlusunun davacı taraf olduğunu, davacının kendisine eğitim verilmediğine dair iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Davacı, 31/03/2024 ödeme günlü senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde zorunlu arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafa 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren muhtıra çıkartıldığı,

davacı tarafça mahkememize sunulan 18/12/2024 tarihli dilekçede, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığını beyan ettiği, zorunlu dava şartı arabuluculuk yolu tamamlanmadan huzurdaki davanın açıldığı, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama son tutanağının eklenerek davanın açılması gerektiği, bu halde yasanının ilgili hükmünün arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra davanın açılmasını gerekli kıldığı,

arabuluculuk dava şartının giderilebilir bir dava şartı da olmadığı gözetilerek dava şartına ilişkin eksikliğin dava tarihi itibarıyla yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır