İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/700 K.2023/675

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ...

Balçova İzmir şubesinin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, davacı müvekkilinin, 02/07/2004 tarihinde ... likit fon hesabına 4.500 TL yatırdığını, davalı ...'nın fon hesabına para yatırırken müvekkile üç ayrı belgeyi imzalattığını, davacı müvekkilinin ...'a güveni sebebiyle tereddüt etmeden imzaladığını, davalı ...'nin fon hesabına para yatırırken müvekkilinden almış olduğu imzaları, söz konusu paraları nakit çekme işleminde kullanmış olduğunu, davalı ...'nin müvekkiline ait 4.500.-TL'yi zimmetine geçirerek müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 4.500 TL maddi ve 10.000.-TL manevi olmak üzere 14.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ...'nin boşanmış olduklarını, müvekkilinin üçüncü şahısların zararlarını karşılamak amacıyla ellerinden geleni yapmış olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin davacı ile ilgili bir itirafının bulunmadığını, davacı hesapları üzerinde usulsüzlüğün mevcut olmadığını, davacı hesabında gerçekleştiği iddia edilen usulsüzlüğün kabul anlamına gelmemek kaydıyla bankanın denetim mekanizmasına izafe edilebilecek kusurunun bulunmadığını, davalı banka tarafından hesaplarında usulsüzlük bulunan tüm müşterilerin zararlarının bütünü ile karşılanmış olduğunu, maddi ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iddia olunduğu gibi zimmete konu işlemlerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilin, davada bahsi geçen ... müfettişlerince yapılan soruşturmada davalının ismini vermiş olmasının, davalının hesabında zimmete konu herhangi bir işlem yaptığı anlamına gelmediğini, davacının zimmet iddiası ve bu iddiaya dayanan alacak ve maddi-manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı asile, vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihli celsenin tebliğ edildiği, ancak 13/04/2023 tarihli celseye tarafların katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.