İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2018/1387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin oğlu ... yaya konumunda iken davalı asilin sürücüsü, diğer davalı şirketin maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine trafik ( ZMMS ) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 05/05/2007 tarihinde çarpması sonucunda yaralandığını, davadan sonra yaklaşık 35 gün yoğun bakımda kaldığını, tam olarak iyileşmesinin halen gerçekleşmediğini, trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları kalmak koşuluyla 20.000-TL manevi, 1.000.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/05/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davalılardan Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik ( ZMMS ) sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar miktarıyla sınırlı olduğunu, yaralanan davacının adli tıp kurumuna sevkinin sağlanmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza sırasında davacıların oğlu ...in annesinin elini bırakarak yola fırladığını, yaralananın tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporları ile kabul edildiğini, müvekkilinin sadece kazada araç maliki olarak yer aldığını, kazaya karışan aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza sırasında davacıların oğlu ... annesinin elini bırakarak yola fırladığını, yaralananın tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporları ile kabul edildiğini, müvekkilinin sadece kazada araç sürücüsü olarak yer aldığını, kazaya karışan aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı oldukları aracın 05/07/2007 tarihinde davacı ...'in çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın tayin , tespit ve tazmini ile davalılardan ... A.Ş ve ... vekillerinin görev yetki itirazları ile zamanaşımı itirazlarının ve tüm davalıların esasa yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce görev, yetki ve zamanaşımı bakımından yapılan değerlendirmede, davalılar ... ve ... AŞ vekillerinin mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazlarının mahkememizin işbu davada TTK hükümleri uyarınca görevli olması ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın yetkili mahkemede açıldığı da gözetildiğinde yetki itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazlarının reddine, davanın 05/05/2015 tarihinde açıldığı kazanın ise 05/05/2007 tarihinde meydana geldiği buna göre davanın ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı da anlaşılmakla zamanaşımı definin de reddine karar verilmiştir.

ZMMS Poliçesi,Kaza Tespit tutanağı,tedavi evrakları,ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu,Maluliyet raporu Aktüer Uzman raporu,ekonomik ve sosoyal duruma ilişkin araştırma yazıları dosya içersinde mevcuttur.

Tüm dosya içeriğine göre;...günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Bulvarı üzerinde ... kavşak istikametinden ... kavşak istikametine doğru seyir halindeyken ...

Malzemesi adlı işyeri önünde yaya geçidine geldiğinde, seyir istikametine göre sol taraftan (orta refüjden) kaplamaya girmek suretiyle yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan ... doğumlu yaya ...'e aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği,olayda.

Davalı ...’nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Mağdur ...’in davranış faktörlerinin %20 (yüzde yirmi) oranıda kusurlu olduğu,...’in olay nedeni ile yaralanması sebebi ile geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

Geçici maluliyet bakımından yapılan değerlendirmede,yüksek Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi bu olayda olduğu gibi vahamet arz eden bir kaza vuku bulması dikkate alındığında, çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğu kabul edilmelidir.

Aktüer incelemede kazanın vuku bulduğu 8 yaşından itibaren muhtemel bakiye yaşam süresi olan 56 yıl baz alınarak hesaplandığı,buna göre davacının geçici iş gücü zararının 3.060,36 TL olduğu,sürekli iş gücü kaybının 72.689,56 TL olduğu,toplam tazminat tutarının 75.749,92 TL olduğu,davalıların bu miktardan araç işleteni ve sürücüsü olması nedeni ile sorumlu olduğu ,ancak davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 60.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı olduğu,manevi tazminat bakımından ise davacıyı zenginleştirmeyecek ölçüde olayın niteliği ve oluşan mağduriyet dikkate alınarak davacı ... için 7.000,00 TL ,davacı ... için toplamda 3.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı