İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/783 K.2023/965

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'ya sigortalı olan ... plakalı aracın, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olay nedeni ile Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı olan sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, zararın giderilmesi için ... sigortaya müracaat edildiğini, ancak Sigorta Şirketinin ödeme yapmadığını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve Sigorta şirketinin sorumluluğunun Sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere,müvekkili için tedavi giderleri,

dolaylı harcamalar ve ileride doğacak tedavi giderleri nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi yönünden ise reeskont faizi ile davalılardan tahsiline ve ayrıca tahkikat sonunda manevi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak kaydı ile ve Sigorta Şirketinin sorumluluğunun Poliçesi ile sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile Poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, kusurun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 29/11/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile, 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile davanın tamamından ve tüm davalılar açısından feragat ettiklerini, davalı sigorta vekilinin 09/10/2023 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, feragat nedeniyle red kararı verilmesi durumunda yalnızca peşin harç alınması gerektiğinden dolayı tarafımızca 22/02/20218 tarihinde yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 07/10/2019 tarihinde yatırılan 204,13-TL ıslah harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ili 275,83-TL fazla yatırılan harcın ve 01/07/2022 tarihli BAM kararı uyarınca 54,40-TL istinaf karar harcının tarafımıza iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekili 29/11/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği feragat ve mazeret dilekçesi ile, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile davacı ... arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ekte sunulan sulh protokolü imzalandığını, anılan sulh protokolünde mutabık kalınan tazminat ve ferilerinin davacı vekilinin banka hesabına ödendiğini, davacı ekteki protokol gereğince, ... Sigorta A.Ş'nin feragat ettiğini, protokol gereği davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, dolayısıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat etiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı