İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2025/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Davacı... vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde... adına sigortalı ... plakalı araç 18.09.2020 tarihinde, müvekkiline ait... plakalı araca asli tam kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durum kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ...Ekspertiz Hizmetleri tarafından tespit edilen 18.669,02 TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere,

bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan Toplam 8.728,02-TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların ödenmesi için 02.12.2020 tarihinde kusurlu araç sigortacısı...

Sigorta A.Ş. 'den talep edildiğini, ardından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ve sigorta şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları gereğince davalı sigorta şirketi müvekkiline iskontosuz ve KDV dahil ödeme yapması gerektiğini, Müvekkilinin aracında oluşan hasar tazminatı ve yapılan masraflar maddi tazminatının sayın mahkemenizce atanacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini,

açıklanan gerekçelerle mahkemenize başvurarak araçta meydana gelen hasar tazminatını talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsiline, vekalet ücreti ve iş bu dosyada doğacak yargılama giderleri ile Ek de sunulu Ekspertiz rapor faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle müvekkil şirket davacıya 05.04 2022 tarihinde 4.000 TL tutarındaki hasar bedeli ödemesiyle, 365,000 TL tutarındaki faiz alacağını ödeyerek ZMMS kapsamındaki sorumluluğundan Kurtulmuş olduğunu, KTK. madde 97 gereğince müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ile dava değeri tutarını belirtmiş olduğunu, Ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve T.C. İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ...

E BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU zarar nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını ,davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılırken eylemin yasa, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen kurallara aykırılığını saptamak yeterli olmadığını, ayrıca hangi eylem ve davranış zararı doğurduğu üzerinde durulması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını ve aleyhe dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hasar talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığını tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin ZMMS teminatı kapsamı dışında bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple ZMMS dışındaki tüm taleplerin reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Kaza tarihi itibarinde... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

A-)KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT

1-) Davalı ...) Sigorta A.Ş. nezdinde, 26.01.2020 / 2021 tarihleri arasında... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı arkasında dorse takılı olan...plakalı 2011 model... marka çekici (tır) sürücüsü...şumunda 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 53/A, 57/B-4 ve yönetmelik 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği,

2-)... plakalı 2004 model... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı...’un kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ile 57/A ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,…zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiği,

3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varılmıştır.

B-HASAR YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT

Taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, kaza tutanağı, ekspertiz raporları, kaza fotoğrafları, hasar kayıtları, başvuru evrakı, hasar kayıtları, ekspertiz raporları, birlikte incelendiğinde, kaza tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasında Dava konusu... plaka sayılı 2004 model, ... II... 1.5 DCI tip, şase no ... olan aracın ayrıntısı yukarıda verilen,

➢ 18/09/2020 tarihinde ön kısımlarından hasar aldığı,

➢ Hasarının kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve kaza fotoğrafları ile uyumlu olduğu,

➢ Hasar miktarının yedek parça bedeli, işçilik bedeli, %18 KDV dahil toplam tutarın 10.398,44-TL' sı olduğu

➢ 19.10.2020 tarihinde Davacıya 10.295,00-TL ödeme yapıldığı,

➢ Bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile 10.398,44-TL-10.295,00=103,44-TL olduğu,

➢ Çekici ve eksper ücreti toplamının 500,00-TL olduğu,

➢ Hasarın onarımının ekonomik olduğu hususlarındaki görüş tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20/02/2024 tarihli raporunda;

1-Kusur yönünden:

- Sürücü ...’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

- Sürücü ...’un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

2-Hasar yönünden:

- Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 18.669,02-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. *

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin ve de ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, davanın niteliği itibariyle Belirsiz Alacak Davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında kusuru ile orantılı sorumlu olduğu,

ATK tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasarın 18.669,02-TL olduğu, davalının bunun % 70'i oranında 13.068,31-TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle 19.10.2020 tarihinde 10.295,00-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının bakiye 2.762,53-TL bakiye hasardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve UYAP'tan alınan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın bakiye hasar tutarı istemi yönünden yapıldığı ve düzenlendiği, davacının aşamalardaki beyanında gerçek zarar olarak talep ettiği zararın araçta oluşan hasar olduğunun belirtildiği,

davacı tarafça dava değerinin artırıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay ve BAM Mahkemesi yerleşik içtihatlarına göre ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edildiğinden 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza