İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2024/840

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından...oliçe numaralı ZMMS ile sigortalı, ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki araç ile yine davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı, ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 11.08.2022 tarihinde çarpıştığını ve çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı, ... sevk ve idaresindeki araç ile... plakalı,... sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu bulunduğunu, kazada... plakalı, ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı,

Hamdullah... sevk ve idaresindeki araç asli kusurlu bulunduğunu, bu araçların davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğundan poliçeden kaynaklı olarak davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile.

23.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimizin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10,00-TL (HMK 107 Belirsiz Alacak), tamir bedeli için şimdilik 10,00-TL (Kısmi Dava) olmak üzere toplamda 20,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 10,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini 9.750-TL'ye, dava dilekçemizde 10,00-TL olarak talep ettikleri hasar onarım bedelini 8.899,97-TL'ye arttırdıklarını, ıslah dilekçeleri doğrultusunda faiz talepleri dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirkette 18/07/2022 - 18/07/2023 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araç ise müvekkili Şirkette 11/12/2021 - 11/12/2022 tarihleri arasında geçerli,... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu,

kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için: ... plakalı aracın... numaralı sigorta poliçesi kapsamında. 07/11/2022 tarihinde ...’a 1.200,00-TL hasar ödemesi yapıldığını,... plakalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında.

14/11/2022 tarihinde ...’a 2.478,00-TL hasar ödemesi ve 16/12/2022 tarihinde ...’a 1.331,12-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından toplamda 5.009,12-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirket sigortalılarının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiasın kabul etmediklerini,

kusura ve sorumluluğa dair itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının hasar bedeli talepleri kabul etmediklerini, ZMSS Genel Şartlarına göre, sigorta eksperi tarafından hesaplanan hasar bedeli, kusur dağılımı oranında davacı tarafa ödendiğini, Davacıya ait araç için; ... plakalı aracın ...numaralı sigorta poliçesi kapsamında.

07/11/2022 tarihinde ...’a 1.200,00-TL hasar ödemesi ile... plakalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında. 14/11/2022 tarihinde ...’a 2.478,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, zararı karşılanan davacının, bu masrafını talep etme hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...− Trafik kuralları ihlali yönünden:

Davalı tarafın sürücüsü dava dışı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kural ihlali yapmıştır. Şöyle ki;

2918 sayılı KTK.nın 84. maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı;

j) (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama.)

Asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği

2918 sayılı KTK nın 57/1-a Maddesinde belirtilen Kavşaklarda Geçiş Hakkı aşağıdaki kurallar uygulanır: Başlıklı

a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;

• Davacı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK nın 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;

• Davalı tarafın sürücüsü Hamdullah... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK nın 57/e (Trafik zabıtası, yetkili kişi veya trafik ışıklı işareti ile yönetilen kavşaklarda, sürücüler, kavşağı en kısa zamanda geçmek zorundadırlar. Sürücülerin gereksiz olarak yavaşlamaları, durmaları, taşıttan inmeleri, taşıt veya araçların motorlarını durdurmaları yasaktır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.

− Hasar Onarım ve Değer kaybı bedeli yönünden:

• Somut olayda...plaka sayılı ... ACTIVE 1.6 VTI 115 2019 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 4.130,00 TL. olarak hesaplanmış,

Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı bedeli 10.000,00 TL. olarak tespit edilmiştir.

• Davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2022 tarihinde davacı asile 2.478,00 TL. hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olmakla (4.130,00 TL. - 2.478,00 TL.) = 1.652,00 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden (1.652,00 TL. x Sn.

Mahkeme tarafından belirlenecek davalı sigorta şirketinin sigortalılarının kusuru oranında hesaplanacak) bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, değer kaybı bedeline ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından 16.12.2022 tarihinde davacı asile 1.331,12 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla (10.000,00 TL. - 1.331,12 TL) = 8.668,88 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden (8.668,88 TL. x Sn.

Mahkeme tarafından belirlenecek davalı sigorta şirketinin sigortalılarının kusuru oranında hesaplanacak) bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

• Dosya kapsamında yer alan belgeden davalı ... A.Ş.ne ihbarının 06.12.2022 tarihinde, tebligatın 07.12.2022 tarihinde yapılmış olduğu tespit edilmiş ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin 20.12.2022 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...3.1. Dava konusu... plakalı 2019 model... otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 11.08.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,

3.2. Dava konusu... plakalı 2019 model... otomobilde 11.08.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 11.866,63 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana hasar ödemesi olarak 3.678,00 TL. hasar ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında bakiye hasar bedelinin 8.188,63 TL. olduğu , bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin teminat limitleri içinde yer aldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalılarının kusuru oranında Sayın Mahkemece verilecek kusur oranında sorumlu olduğu,

3.3. Dava konusu... plakalı 2019 model... otomobilin 2.el piyasa fiyatının 390.000 TL olduğu, onarılması için gereken bedelin iskontosuz ve KDV dahil 11.866,63 TL. Olduğu göz önüne alındığında; araç onarım bedelinin aracın 2. El piyasa fiyatının % 50’ sinden daha düşük olduğu yani onarımının ekonomik olduğu, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı,

3.3. Davaya konu... plakalı 2019 model... otomobilin muadili olan araçlarda 11.08.2022 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği , değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 1.331,12 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 18.668,88 TL. olduğu, bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinin teminat limitleri içinde yer aldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalılarının kusuru oranında Sayın Mahkemece verilecek kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan rapora göre; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

Hasar yönünden inceleme:

- Kaza nedeniyle davaya otomobildeki hasarın 11.866,63TL olduğu,

2) Değer kaybı yönünden inceleme:

- Kaza nedeniyle davaya konu otomobilde 13.000,00TL değer kaybı olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar zararı ve değer kaybı zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalısı olan... ve... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen 11/08/2022 tarihli trafik kazasında kusur dağılımı ve davacıya ait araçta kaza sonrasında oluşan hasar onarım bedeli miktarı ve değer kaybı zararının miktarı, bu zararların davalıdan tahsili talbi noktalarında toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalı taraf zarar verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 11/12/2021-11/12/2021 tarihleri aralığında ve ... plaka sayılı aracın yine davalı şirket nezdinde 18/07/2022-18/07/2023 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı oldukları, kaza tarihi 11/08/2022 itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk üst sınırının her bir aracın verdiği zarar yönünden ayrı ayrı 100.000,00-TL olduğu görülmüştür.

4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalının sigortalısı... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın KTK'nın 84.maddesinde düzenlenen kavşaklarda geçiş üstünlüğüne dair kural ihlalinde bulunması,

davacı araç sürücüsü ...'un KTK 52/1-a maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken aracın hızının azaltılmasına yönelik kural ihlali ve davalının sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı...'un KTK'nın 57/e maddesinde düzenlenen kavşak içerisinde duraksama yapılmamasına yönelik kural ihlalinde bulunması nedenleriyle kazanın gerçekleştiği, kazanın gerçekleşmesinde her üç araç sürücüsünün ayrı ayrı kural ihlallerinin bulunduğuna dair görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağı ve kaza sonrasına ilişkin olay yeri fotoğraflarına göre davalının sigortalısı araç(...) sürücüsünün, kavşaktan geçiş önceliği bulunan araca yol geçiş hakkı tanımaksızın kavşağa giriş yapması,

diğer sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kavşak noktasında duraklama yapmaması gerektiği halde kavşak alanında bulunması nedeniyle kazanın gerçekleştiği, davacı araç sürücüsü yönünden ise kavşağa yaklaştığı sırada hızını azaltmaması ve diğer araçların olası kural ihlallerine yönelik gerekli dikkate ve özeni göstermeyip olağan hızına göre seyrine devam etmesinin de kazaya etkili olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde... plaka sayılı araç sürücüsü %60 oranında,

... plaka sayılı araç sürücüsü %20 oranında ve davacı... plaka sayılı araç sürücüsü de %20 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri kabul edilmiştir.

6-Davacının kaza sonucu oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının tespiti hususunda otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, onarım bedelinin KDV dahil 4.130,00-TL olacağı, kaza öncesine göre kaza nedeniyle gerçekleştirilen onarımlardan dolayı 10.000,00-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Her iki taraf vekili tarafından rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş, dosya kapsamına göre araçta oluşan hasarlı parçaların miktarına göre itirazlar yerinde görüldüğünden mahkememizce farklı bir hasar bilirkişisinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise, 16/10/2024 tarihli rapordan farklı olarak davacıya ait aracın onarım bedelinin 11.866,63-TL olduğu, onarımın ekonomik olduğu, aracın onarım sonrasında kaza öncesine göre 20.000,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı her iki taraf vekilinin itirazda bulunduğu ve dosyaya sunulan 2 bilirkişi raporu arasında çelişkiler oluştuğu gözetilerek çelişkilerin giderildiği bir rapor düzenlenmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/06/2024 tarihli heyet raporunda davacıya ait araçta 11.866,63-TL hasar zararı ve 13.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı taraf vekillerince ayrı ayrı itirazlar ileri sürülmüş ise de, hesaplamanın KDV dahil ve iskontosuz fiyatlar üzerinden yapıldığı, değer kaybı zararının onarım gören parçalar, aracın modeli, markası ve kullanım ömrü dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu, itirazların yeniden rapor alınmasını gerektirecek somut hata veya eksiklik işaret etmediği dikkate alınarak yeniden rapor alınmamış, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak davacıya ait aracın onarım bedelinin 11.866,63-TL, değer kaybı zararının ise 13.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının meydana gelen maddi zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalılarının kusurları oranında olup, dava konusu kazada davacının %20 kusurlu kabul edilmesi nedeniyle davalının %80 kusur oranına göre sorumlu tutulacağı, buna göre hasar onarım bedeli yönünden 11.866,63-TL maddi zararın 9.493,30-TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu, 13.000,00-TL değer kaybı zararının 10.400,00-TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

7-Dava öncesinde davalı sigorta şirketinin hasar onarım bedeline istinaden 07/11/2022 tarihinde 1.200,00-TL ve 14/11/2022 tarihinde 2.478,00-TL olmak üzere toplam 3.678,00-TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, mahkememizce kabul edilen 9.493,30-TL sorumluluk miktarından yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye hasar bedeli zararının 5.815,30-TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu ıslah ile dava değerinin 8.889,97-TL'ye yükseltildiği ancak davalı şirketin sorumluluk miktarının 5.815,30-TL olduğu gözetilerek hasar bedeli zararı yönünden davanın 5.815,30-TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketince atanan eksperin 07/09/2022 tarihinde araç üzerinde inceleme yaptığı ve 8 iş günü sonrasında 20/09/2022 tarihinde temerrüt oluşacağı gözetilerek 20/09/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça faiz talep edilmekle birlikte açıkça talep edilen faiz türünün belirtilmediği ve zarar veren sigortalı araçların ruhsat kaydının hususi olduğu dikkate alınarak faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir.

Değer kaybı zararı yönünden davalı sigorta şirketinin 16/12/2022 tarihinde 1.331,12-TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığı, mahkememiz kabulünde olan 10.400,00-TL'lik değer kaybı zararından bu miktarın mahsubu ile bakiye zararın 9.068,88-TL olduğu,

davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle dava değerinin 9.750,00-TL'ye yükseltildiği ancak mahkememiz kabulünde olan %80 kusur oranına göre davalı şirketin bakiye zararın 9.068,88-TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceği gözetilerek değer kaybı zararı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketine 07/12/2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı ancak davalı şirket tarafından yasal ödeme süresinden önce 16/12/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve kısmi ödemenin temerrüt oluşturduğu dikkate alınarak temerrüt tarihi 16/12/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Davacı tarafça faiz talep edilmekle birlikte açıkça talep edilen faiz türünün belirtilmediği ve zarar veren sigortalı araçların ruhsat kaydının hususi olduğu dikkate alınarak faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir.

Davalı şirket tarafından dava öncesinde 07/11/2022 tarihinde 1.200,00-TL, 14/11/2022 tarihinde 2.478,00-TL ve 16/12/2022 tarihinde 1.331,12-TL olmak üzere toplam 5.009,12-TL ödeme yapıldığı görülmüş, poliçe limiti 100.000,00-TL'den bakiye kalan 94.990,88-TL poliçe limitinin dava konusu zararı karşılamaya yeterli olduğu görüldüğünden poliçe limiti nedeniyle sorumlulukta eksiltme yoluna gidilmemiştir.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır