İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/772 K.2018/1329

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... A. Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmesinin taraflara yüklediği sorumlulukların yerine getirilmemesi üzerine kradi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve asıl borçlu ile birlikte davalı borçlulara Beşiktaş ...

Noterliği'nin 22/03/2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 10/04/2017 tarihi itibariyle 3.546.206,53.-TL asıl alacak, 617.522,59.-TL işlemiş faiz, %5 BSMV olmak üzere toplam 4.163.729,22.-TL alacağın 10/04/2017 tarihinden itibaren işyelecek %39 faizi ve ferileri ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafından 27/04/2017 tarihinde tüm dosya alacağına, faiz ve faiz oranına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır, bu nedenle sunmuş olduğu dilekçe beyan dilekçesi olarak kabul edilmiş olup bu dilekçede özetle. Müvekkillerinin...A.

Ş'ye davacı banka tarafından kullandırılan kredilere kefil olduklarını, davacı banka tarafından müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi yollandığını, kefaletnamelerde müvekkil eşlerinin rızalarının alınmadığını, davacı bankanın eş rızası alınmadan kefaletleri kabul etmesinin hukuk dışı olduğunu, davacı banka tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu ...A.

Ş hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve söz konusu takibin kesinleştiğini ve kıymet taktiri yapıldığını, asıl borçluya karşı icra takibi yapılmadan ve aciz belgesi alınmadan müvekkilleri aleyhine icra takibine başlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından asıl borçlu hakkında yapılan ipotek takibinde kıymet taktiri yapılan taşınmazların değerleri ile davacı bankanın tüm alacaklarının karşılanabileceğini, asıl alacak, faizi ile faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi yanlış olarak takibe konulduğundan müvekkilerinin borçlarının yanlış hesaplandığını,

müvekkillerinin kefaletleri gereği alacak yargılamayı gerektirdiğinden dolayı davalı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde ; alacaklı ...Tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 3.546.206,53.-TL asıl alacak, 617.522,69.-TL işlemiş faiz ve %5 BSMV olmak üzere 4.163.729,22.-TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi olmuş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibarı ile davacının her bir kalemde alacaklı olup olmadığı, varsa davalıların bundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi konusunda rapor tanzimi istenilmiş, 04/09/2018 tarihli raporda özetle ;bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;Davacı Bankaca dava dışı...

A.Ş 'ne 20.03.2014 düzenleme tarihli 2.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limiti 17.03.2015 tarihinde 4.000.000-TL artırılarak toplam limit 6.000.0000-TL'ye yükseltildiği, davalılar ..., ... ve ... sözleşmeyi 20.03.2014 tarihinde 4.000.000-TL, 17.03.2015 tarihinde 5.000.000-TL limit artırımı ile toplam: 9.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı Bankaca dava dışı ...A.Ş 'ne 26.10.2015 düzenleme tarihli 6.750.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalatıldığı, davalılar ..., ... ve ... sözleşmeyi 9.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

26.10.2015 tarihli Sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin teminatına dava dışı asıl borçlunun borçlarını teminen 7.200.000-TL bedelli...Dereceden 2.200.000-TL bedelli ...

Dereceden taşınmaz ipoteği alındığı, kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düşürüldüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalılar aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların kefaletlerine, borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibini durdurdukları, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: Kredilerin dayanağının 26.10.2015 düzenleme tarihli Kredi Genel Sözleşmesi olduğu,

davalıların sözleşmeyi ... sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü belirtilmek suretiyle kendi el yazıları ile yazarak imzaladıkları, dava dışı şirketin ortakları oldukları, Kredi Genel Sözleşmesinin eş muvafakatinin kaldırıldığı 11.04.2013 tarihinden sonra düzenlendiği, müteselsil kefaletlerinin geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

10.04.2017 Takip Tarihi itibariyle 3.546.206.53-TL Asıl alacak 561.492.67-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 28.074.63-TL Faizin % 5 gider vergisi 4.135.773.83-TL Toplam Banka alacağından davalılar ..., ... ve ...'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, Davacı bankanın 10.04.2017 takip tarihinden itibaren 3.546.206.53-TL Ticari Kredi Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl borçlusu...A.Ş olan 20/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve yine ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe itiraz eden davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları bu nedenle davayı tümden reddettiklerinin kabulü gerekeceği, kredi sözleşme tarihinin 20/03/2014 olup TBK. ...

Maddesi gereği şirket ortağı ve yöneticisi olan davalılar için kefalette eş rızasının gerekmediği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile de takip yapılabileceği, talep edilen faiz oranının sözleşmeye kanuna uygun olduğu takip talebindeki bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalıların temerrüt tarihlerinin dikkate alınmadan hesap kat tarihinden itibaren faiz talep edilmesinden kaynaklandığı alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...