İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2022/614

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; İzmir ....ATM'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında konkordato talep eden ... .. Şti. hakkında konkordato talebinin tasdikine ve borçlu firmanın borçlarını ödeme planına uygun şekilde ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili bankaya borçlu firma tarafından hüküm altına alınan ödeme planı kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, konkordato kararının müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato talebi ile açtığı İzmir ....ATM'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile projenin tasdik edildiğini, ancak yargılama süresinde müvekkilinin dosyaya sunduğu konkordato projesinden çokça uzaklaşıldığını, müvekkilinin projeyi gerçekleştirebilmesi için bankalarla anlaşma yapılabilmesi adına gereken sürenin müvekkiline tanınmadığını, gayrimenkullerin satılmadığı takdirde projedeki ödemelerin gerçekleşmesinin çok zor olacağının belirtilmesine rağmen konkordato projesinin tasdik edildiğini,

davacı bankanın tasdik edilen projeye göre 320.000-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin borcunun ... ili, ... ilçesinde bulunan ...'a ait gayrimenkule konulan ipotek ile teminat altına alındığını, görülen konkordato davasında her ne kadar davacı bankanın alacağının ipotekle teminat altına alınmış ise de, adi alacaklılar listesinde yer alamayacağını, rehinli alacaklı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ettiklerini, mahkemece ... adi alacaklılar listesinde kabul edildiğini ve adi alacaklı sayıldığını,

davacı bankanın adi alacaklı olarak kabul edilmesinin akabinde müvekkilinin konkordato projesindeki borcu olan 320.000-TL'yi ödeyeceğini beyan ettiğini, borcun yasal süresi içinde tamamen ödenmesi halinde bunun karşılığı olarak davacıdan, davacının elinde bulundurduğu ipoteğin fek edileceğine ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeyeceğine dair bir taahhüt vermesini şifahen yapılan görüşmelerle talep edildiğini, davacı banka tarafından müvekkiline hiçbir geri dönüş yapılmadığını ve kötü niyetli olarak aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiğini,

hem de konkordato projesindeki ödemelerin gerçekleştirilmemesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında başlatıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İzmir .... ATM'nin 01/07/2020 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile "Davacı ...

LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordato tasdik tarihine kadar faizsiz, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren yıllık % 12 faizi ile 15.08.2020 tarihinden başlamak üzere 3 yılda, birinci yılda borcun % 30'unu, ikinci yılda, borcun % 30'unu, ücüncü yılda borcun %40'ını olmak üzere her yıl ödenmesi gereken tutarın o yıl içinde üç ayda bir eşit 4 taksitte ve ilgili ayın 15.'inde ödemesine" karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, BAM ...

Hukuk Dairesince 16/10/2022 tarih .../...-... karar sayılı ilamı ile " istinaf başvurularının esastan reddine, İhtiyati tedbire ilişkin istinaf sebeplerinin KABULÜ ile davacı şirketin ticari faaliyetlerinde kullandığı ve rehinli olan araçları ile taşınmazlarının muhafaza altına alınmasının ve satışının taleple bağlı kalınarak 6 ay süreyle tedbiren DURDURULMASINA," temyiz yolu açık olarak karar verilmiş olup bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih .../...

Esas .../... karar sayılı kararı ile onanmış olmakla, mahkememiz hükmünün bu hali ile 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir .... ATM'nin 01/07/2020 tarihli kararı ile atanan kayyım ...'ın mahkememize sunduğu raporun incelenmesinden, davacının 320.000,00-TL adi alacağı için ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği ve kendisi hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ... Limited Şirketi'nin konkordato başvurusu üzerine İzmir ....

ATM'nin 01/07/2020 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordato tasdik tarihine kadar faizsiz, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren yıllık % 12 faizi ile 15.08.2020 tarihinden başlamak üzere 3 yılda, birinci yılda borcun % 30'unu, ikinci yılda, borcun % 30'unu, ücüncü yılda borcun %40'ını olmak üzere her yıl ödenmesi gereken tutarın o yıl içinde üç ayda bir eşit 4 taksitte ve ilgili ayın 15'inde ödemesine karar verildiği, davacının davalının alacaklılarından olduğu,

davacının alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği, davalının konkordato projesi kapsamında iş bu dava tarihi olan 15.09.2020 tarihine kadar ödeme gereken 1 taksiti ödemediği, böylece davacı hakkında konkordatonun kısmen feshine ilişkin İİK 308/e maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Davalı tarafça davacının adi borcunun üçüncü şahısa ait taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını, kendileri yönünden rehinli borç sayılması gerektiği savunulmuş ise de, bu savunmamanın konkordato tasdik yargılamasında değerlendirildiği, bu aşamada yeniden değerlendirilmesinin ve kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki bu aşamada üçüncü şahsa ait taşınmazın satışı ile alacağın tahsilinin de söz konusu olmadığı kanaatine varılmakla, bu yöndeki savunmaya değer verilmemiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır