İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/19 K.2021/272

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile özetle.

Kereste ve orman ürünleri işi ile iştigal ettiğini, ... isimli kişinin kendisinin arkadaşı olduğunu ve 11/11/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracının içinde bulunduğu sırada, kendisine ait 10 yapraklı çek karnesini çaldığını ve üzerlerini doldurarak piyasaya dağıttığını, durumu farkedince şikayette bulunduğunu, çeklerdeki ciro silsilesi içerisinde kendisinin veya şirketinin imzasının bulunmadığını, belirtilen 10 adet çek yaprağından yalnızca 3 tanesinde imzasının bulunduğunu,

davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği 10/12/2019 tarihli 82.000,00 TLlik çekle ilgili zamanaşımı süresi içerisinde herhangi bir icra takibi yapmadığını ancak karşılıksız çek keşide etmek suçundan Gaziantep ... İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, kendi firmasının isminin ... olduğunu beyan ederek 10/12/2019 tarihli 82.000,00 TLlik çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, herhangi bir delil de bildirmemiştir.

Davacının, dava dilekçesinde açıklama bölümünde 10 adet çeke ilişkin açıklamalarda bulunduğu, istem bölümünde ise ''dava konusu senetten borçlu olmadığının tespiti ile 2019 yılından beri senedi icraya koymadığından senedin icraya konulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini'' talep ettiği, dava değerinin 82.000,00 TL olarak gösterdiği, ancak dava konusu çeke yönelik bilgilere dava dilekçesinde yer vermediği, HMK 'nın 119.

Maddesinin 1/ğ bendine göre dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerektiği, davacının dava dilekçesinde talep sonucunda açık bir şekilde belirtmediği gibi dava konusu çeke ilişkin bilgileri ayrıntılı bir şekilde yazmadığı anlaşıldığından, davacıya açık bir şekilde talep sonucunu ve dava konusu çeke ilişkin bilgileri bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde talep sonucu açık bir şekilde belirtilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar edilmiş, davacı ibraz etmiş olduğu 10/02/2021 tarihli açıklama dilekçesinde özetle;

dava dilekçesnde belirtmiş olduğu çalınan çeklerden imzalı olan üç çekten biri olan 76.000,00 TLbedelli çeki ... Bankası ... Şubesine iade ettiğini, ancak elinde olmadığını ve menfi tespit istediği çekin 82.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekin kendisinde olmadığını beyan etmiş, beyan dilekçesinin ekinde ibraz edilen çekin incelenmesinde; keşidecisinin ..., keşide tarihinin 15/12/2019 çek bedelinin 76.000,00 TL olduğu çek numarasının ise ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 23/03/2021 tarihli duruşmasında; Davacı tarafından ibraz edilen dilekçelerin açık olmaması sebebiyle davacının beyanı alınmış, davacı beyanında " İbraz etmiş olduğum çek dava konusu çek değildir, dava konusu ettiğim çek size fotokopisi sunduğum çekin bir alt numarasıdır şuan çek numarasını size bildiremiyorum, mahkemenizce süre verildiği takdirde bu hususta beyanda bulunacağım, aynı zamanda dava konusu yaptığım çekte keşideci ...'dir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Bunlardan biri de (d) bendinde belirtilen ''tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları'' halidir. Aynı kanunun 115.maddesine göre, açılan davada dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.

Her ne kadar davacı ... tarafından dava açılmış ise de; davacının davaya konu çekin keşidecisi olan ...'nin sahibi olduğu, bu anlamda davacının dava açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır