İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/133 K.2024/931

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ...'e ait, İstanbul Kalesi ... İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından işletilen ve şoförü ... olan ... plaka aracın, 17.11.2020 günü Manisa- Akhisar istikametine giderken davacıların murisi ...'ın içinde bulunduğu araca çarptığı ve davacıların murisinin yaşanan kaza neticesinde hastaneye sevk edildiği ve yapılan tüm müdahalelere rağmen 14.01.2021 tarihinde hayatını kaybettiğini, yaşanan kazada Şoför ...'nin kırmızı ışıkta geçerek asli kusurlu olduğunu, Manisa ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dava dosyası ile ... hakkında ceza davası açıldığını, meydana gelen zarardan araç maliki ile araç işletenin de sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, murisin genç denilecek bir yaşta henüz 55 yaşında vefat ettiğini, murisin emekli maaşı aldığını ve aynı zamanda çiftçilik yaptığını, davacıların murisin bu gelirlerinden mahrum kaldığını, başka geliri olmayan eşi davacı ... ile öğrenci olan davacı çocukların murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin vefatına kadar hastanede tedavi gördüğünü, tedavi için yapılan giderler bulunduğunu,

davacı ...'nin yaşanan kaza sonrası çok genç yaşta dul ve iki çocuğu ile birlikte kaldığını, 26 yıllık hayat arkadaşını kaybettiğini, davacı çocuklar ... ve ...'in çok genç yaşta, babalarının maddi ve manevi desteğine en çok ihtiyaçları olduğu dönemde babalarını kaybettiğini, manevi tazminat taleplerinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

tedavi giderleri, defin giderleri ve destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması adına 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 150.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Göreceğiz mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle devam eden ceza davasının çıkacak sonuç mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılmasını, davalının sahibi olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse bile;

müvekkilinin tüm tazminatlardan sorumlu olmadığını, maddi tazminatların bir kısmı ve manevi tazminattan araç sahibi olan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur raporunun yeterli olmadığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Adli Tıptan rapor alındıktan sonra davacıların maddi zararı ve destekten yoksun kalma bedelinin belirlenmesi için aktüerya bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın maddi durumunun tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından, tedavi giderlerine ilişkin talebin ayrıca reddi gerektiğini ileri sürerek,

davanın reddine karar verilmesi ...unulmuştur.

Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 03/01/2020-03/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava şartı olan başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, aktüerya hesabının yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacı tarafa peşin sermaye geliri ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, hatır taşıması yapılıp yapılmadığının tespiti, tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi ...unulmuştur.

Davalı İstanbul Kalesi ... İnşaat Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili mahkememize sunduğu cevap süresinin uzatılması talepli cevap dilekçesinde, müvekkilinin araç maliki olmadığını, sadece bilet düzenleyen firma olduğunu, davanın Türkiye Sigorta Birliğine ihbarını talep ettikleri, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zararın tespitinde bu hususun dikkate alınması gerektiğini, istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini ...unmuştur.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir taksirli davranışının bulunmadığını, kaza yerindeki sinyalizasyon sisteminin araştırılarak kaza sonrası fotoğraflar da incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi ...unulmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, ceza dosyası ve ceza yargılamasında alınan kusur raporu incelenmiş ve aktüerya hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile müteveffanın gelir durumu araştırılmıştır.

Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, 17.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada ...'nin sevk ve idaresindeki davalı İstanbul Kalesi isimli firmaya ait ... plakalı yolcu otobüsünün mağdur ...'ın kullandığı otomobile ve müteveffa ...'ın kullandığı ... plakalı otomobilin sol yan kısmını kavşak içinde çarpması sonucu olay yerinde yaralanan ...'ın tedavi gördüğü hastanede 14.01.2021 tarihinde vefat ettiği,

otobüs sürücüsünün trafik ışıklarına uyma zorunluluğu kuralını ihlal ettiği ve meydana gelen kazada bir kişinin yaralanmasına bir kişinin ölümüne neden olduğu iddiasıyla şüpheli ... hakkında açılan kamu davasında yargılama sonunda ...'nin taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına, bu kararın istinaf kanun yolu sonrasında 02.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğinin cevabı yazısının incelenmesinden ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Göreceğiz adına kayıtlı olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ve ekindeki poliçenin incelenmesinden; ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle Anadolu Anomim Türk Sigorta Şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında alınan 22.02.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda, sanık ...'nin asli derecede kusurlu olduğu, mağdur ... ile müteveffa ...'ın kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce kusur yönünden başka bir rapor alınmaksızın ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.

Dava dilekçesi ile tedavi giderleri, defin giderleri ve destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması adına 1.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği, davacılar vekilinden maddi tazminat talebini ayrı ayrı açıklaması istenmiş, davacılar vekili 08.06.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili... yönünden tedavi gideri için 50,00-TL, defin gideri için 50,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 300,00 TL, müvekkili... yönünden tedavi gideri için 50,00-TL, defin gideri için 50,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 200,00 TL, müvekkil... yönünden tedavi gideri için 50,00-TL, defin gideri için 50,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 200,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11.04.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile poliçe limiti tutarının tamamının ödendiği konusunda mutabakata varıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yönünden maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiği, poliçe teminat limiti olan 410.000,00-TL nin ödemesinin yapıldığı belirtilmiş, ancak dilekçe ekindeki sulh anlaşmasına göre davacı ... için 262.000,00-TL, davacı... için 25.000,00-TL, davacı Mehmet için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 289.500,00-TL ödendiği anlaşılmıştır.

Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazı cevabından, müteveffa ...'ın vefatı nedeni ile hak sahipleri tarafından iş kazası müracaatında bulunulmadığı, iş kazası yönünden gelir bağlanmadığı, sigortalının vefatından önce bağkur kapsamında yaşlılık aylığı aldığının, vefatı sonrasında hak sahipleri...,...,...'a ölüm aylığı bağlandığının,...'a cenaze ödemesi yapıldığının bildiriliği anlaşılmıştır.

Müteveffanın gelirine ilişkin gerekli araştırmalar yapılmış, buna göre Şehzadeler Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabından, ...'ın çiftçi kayıt sistemi belgesinin bulunduğu, ilçeye ait ortalama verimler dikkate alınarak, 3.561 m2 lik alanda ekmeklik buğday, 194.534 m2 lik alanda mısır, 64.345 m2 lik alanda kurutmalık çekirdeksiz üzüm verimi yapıldığı belirtilmiştir.

Müteveffanın gelir araştırması yapılmış olup, davacıların desteği müteveffa ...'ın zirai gelir durumunun tespiti ile bu surette belirlenecek miktar esas alınarak davacıların destek zararlarının hesaplanması, ayrıca dosyamızda yargılamanın devamı esnasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi sureti ile mali müşavir ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir... ile ... Hesap Uzmanı ...'in mahkememize sunduğu 26.02.2024 tarihli raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve % 10 artış % 10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacılara 289.500,00-TL ödeme yapıldığını, hesaplanan gerçek zarardan ödenen miktarın düşüldüğünü, buna göre davacı eş ... 'nin... zararının 1.580.275,68-TL, davacı...'ın... zararının 81.761,33-TL, davacı ...'in... zararının 1.274,80-TL olduğu belirtmiştir.

Alınan rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğünden, yapılan itirazların ve yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili 13.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 300,00-TL olan... tazminat taleplerini 1.579.975,68-TL daha arttırarak 1.580.275,68-TL 'ye yükselttiklerini, davacı ... için 200,00-TL olan... tazminat taleplerini 81.561,33-TL daha arttırarak 81.761,33-TL'ye yükselttiklerini, davacı ... için 200,00-TL olan... tazminat taleplerini 1.074,80-TL daha arttırarak 1.274,80-TL'ye yükselttiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini bildirmişlerdir.

Toplanan tüm deliller karşısında. 17.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan ... Göreceğiz adına kayıtlı, davalı İstanbul Kalesi ... İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından işletilen, davalı sigorta şirketine ZMM sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücünün trafik ışıklarına uyma kuralını ihlal ettiği ve davacıların desteği ...'ın yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede yoğun bakıma alındığı yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, 14.01.2021 tarihinde vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu,

... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda ...'nin taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı vekilince davalı sigorta şirketi ile poliçe limiti tutarının tamamının ödendiği konusunda mutabakata varıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiği,

poliçe teminat limiti olan 410.000,00-TL nin ödemesinin yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyada bulunan sulh anlaşmasına göre davacı ... için 262.000,00-TL, davacı... için 25.000,00-TL, davacı Mehmet için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 289.500,00-TL ödendiği, bilirkişi hesaplamasına göre bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle bu davacıların zararını karşılamadığı kanaatine varılmıştır.

Davacılar Hatice ... eşi, ... ve ... babası ...'ın vefatı ile desteklerini kaybetmişlerdir.

Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme... zararını karşılamadığından bilirkişiler... ve ...'in raporuna göre, müteveffanın çiftçi olduğu, zırai gelir durumu hesabına göre yapılan tespitler sonucunda güncel veriler dikkate alınarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarından mahsubundan sonra davacı eş ... 'nin... zararının 1.580.275,68-TL, davacı...'ın... zararının 81.761,33-TL,

davacı ...'in... zararının 1.274,80-TL olmak üzere toplam 1.663.311,81-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalıların kaza tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ve 08.06.2022 tarihli açıklama dilekçesi ile ayrıca davacı ... için 50,00-TL tedavi gideri 50,00-TL defin gideri, davacı ... için 50,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL defin gideri, davacı ... için 50,00-TL tedavi gideri 50,00-TL defin gideri talep etmiş iseler de, 22.11.2024 tarihli duruşmada bu taleplerinden feragat ettiklerinden bu talepleri yönünden karar verilmemiş, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden davacılar vekili tarafından 11.04.2023 tarihli dilekçe ile feragat edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından feragati kabul ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı karşılıklı olarak beyan ettikleri görülmüş, davalı taraflar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olup, müteselsil sorumlulardan birisi hakkında davadan feragat edilmesi diğer davalılar hakkında davaya devam edilerek tazminat talebinde bulunulması halinde müteselsil sorumlulardan biri hakkında tazminat hükmü kurarken diğer davalı hakkında davanın feragat nedeniyle reddinde karar verilmesi olanaklı bulunmadığından,

davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi çerçevesinde, sözleşmede yazılı ve davacı taraflara yapılan ödemeler nispetinde ve 410.000,00 TL poliçe limiti ve ferileri kapsamında davalı sigorta şirketinin ibra edildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak hüküm fıkrasında davalı sigorta şirketi yönünden sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, hükmün bu yönden eksik kaldığı ve tamamlanması gerekeceğinden davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrası gerekçeli karar ile oluşturulmuştur.

Davacılar ayrıca manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır. Davacılar... eşi, ... ve ... babaları ...'ın genç sayılabilecek yaşta ve trafik kazası neticesinde ani ölümü ile derin üzüntüye kapılmışlardır.

Davacıların ömrünün geri kalan kısmında büyük bir manevi acı ve ızdırap çekecekleri kuşkusuzdur, davalı sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz ve % 100 kusuru neticesi ...'ın ölümüne sebebiyet vermesinden dolayı davacıların yaşayacağı büyük acı ve ızdırabın hiç bir maddi bedel ile karşılanamayacağı, bu nedenle davacılarda oluşan bu manevi zararın bir nebze olsun hafifletmek adına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak,

davacı eş ... için 100.000,00-TL, davacı çocuk ... için 75.000,00-TL, davacı çocuk ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan 17.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 80,70-TL başvurma harcı, 1.198,85-TL peşin harç, 8.313,06-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi gideri, 275,22-TL posta gideri, 516,00-TL tebligat gideri, 15.383,83-TL TOPLAM