İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2024/345

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde. 22.03.2022 tarihinde maliki ... ve Tic. Ltd. Şti., olay tarihindeki sürücüsü ...olan ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ...plakalı araçlar kazaya karıştıklarını, ... adına kayıtlı ...plakalı araç ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile teminat altına alınmış olan araçta doğan hasarlardan davalı ...

A.Ş.’nın sorumluluğu bulunduğunu, ... adına kayıtlı mezkur aracın 22.03.2022 tarihli kazadan kaynaklı tamiri 10.08.2022 tarihinde davacı ... ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 55.894,24 TL bedel karşılığında yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 55.924,24 –TL’nin ...

A.Ş.’den 15.09.2022 tarihi itibariyle avans faizi ile diğer davalılardan ise temlikname tarihi olan 14.08.2022 tarihi itibariyle avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının dava açma ehliyeti olmadığını, davacının dava dışı araç sahibi ile arasında akdettiğini iddia ettiği temliknamenin geçerliliği bulunmadığını, "..." plakalı araç "26.01.2022 - 26.01.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin araç başına poliçe limiti 50.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafından dava dilekçesinde poliçe limiti ile sınırlı talepte bulunulmamış olup poliçe limiti üzerinden talepte bulunulduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, poliçe genel şartları uyarınca hasar hesaplamasının yapılması gerektiğini, davalı şirketin kesin eksper raporuna göre 29.200,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ayrıca poliçe genel şartları uyarınca alternatif onarım çalışması yapılmış ve 29.200 TL onarım teklifi alındığını, 29.200 TL yi aşan kısımdan sorumlu tutulamayacağını,

dava dilekçesinde avans faiz talep edilmiş olup müvekkil şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek dava açan davacının öncelikle dava ehliyeti yokluğundan reddine; aksi halde esastan reddi ile karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...ve davalı ... Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafın, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu EK Madde-6 gereğince, dava dışı araç sahibinin alacağını temlik etmesinin geçersizliği nedeniyle, işbu davada dava ehliyeti bulunmadığını, 23.03.2022 tarihinde gerçekleşen kazada, davalının trafikte ilerler iken, dava dışı üçüncü kişi şoför sağa dönüş yapacağı için sinyal verip daha sonradan sağa dönüş yapmaksızın ani bir frenle davalının önünde durunca davalının arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, trafiğin yoğun olduğu saatlerde gerçekleşen kazada, davalının zaten oldukça yavaş hareket etmekte olup,

dava dışı araç sürücüsünün kararsız davranışı ve ani freni nedeniyle kazaya engel olamadığını, sigorta poliçe genel şartları ve sigorta mevzuatı gereğince hazırlanan eksper raporuna göre 29.200 tl hasar bedeli hesaplandığını, davacı tarafça fahiş olarak talep edilen hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, ZMMS Sigorta Şirketi, kazada karşı aracın hasarının 50.000 TL'sinin karşılanmasından sorumlu olduğunu, Genişletilmiş Kasko Poliçesi gereğince kasko şirketi olan ...

Sigorta A.Ş., ZMMS sigorta şirketinin poliçe limiti olan 50.000 TL'yi aşan zararların karşılanmasından sorumlu olduğunu belirterek kanunen geçersiz temliknameye göre dava açan davacının öncelikle dava ehliyeti yokluğundan reddine, aksi takdirde davacı tarafın maddi tazminat ve faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği'nin, davalı sigorta şirketinin, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişi Bülent Demir ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 22/01/2024 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyaya sunulan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilip davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ...ile ... Metal San. ... şirketi vekilince beyan ve itirazlarda bulunulan ve davacı vekili tarafından beyan yahut itirazlarda bulunulmayan 22/01/2024 havale tarihli raporun sonuç kısmında özetle.

"Kazanın oluşumuna ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın etken olduğu, bu kaza sebebiyle aracın yedek parça işçilik ve KDV dahil toplam 55.894,24 TL tutarında hasara uğradığı, onarım bedelinin aynı tutar olduğu, onarım faturasındaki değişen yedek parça kalemleri ile işçiliklerin ve kazanın oluş şekli ve hasarlanan parçaları birbirleri ile uyumlu olduğu, bu kapsamda bedellerinin rayiç değerlere uygun olduğu anlaşılmakla davacının servis faturasına yönelik yaptığı iş ve işlemlerin yerinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 22/03/2022 tarihinde davalı ...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın maliki diğer davalı ......Ltd.

Şti olmakla birlikte aynı zamanda kaza tarihini kapsar biçimde davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı sigortanın kaza tarihi göz önüne alındığında dava konusu talep bakımından sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olduğu, ... tarafından kullanılan aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ...plaka sayılı aracın davacı tarafından hasar onarımının yapıldığı ve onarım bedeline ilişkin olarak hak ve alacakların malik ... tarafından davacıya 14/08/2022 tarihli sözleşme ile temlik edildiği,

davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun muhatabına 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve başvuruya olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının ...plaka sayılı aracın onarımının yapıp yapmadığı, onarımının yapıldığının anlaşılması halinde bahse konu aracın hasar bedelinin belirlenmesi ile davacı yanca yapılan iş ve işlemlerin yerinde olup olmadığı,

olduğunun anlaşılması halinde talep konusu edilen hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları, davalı sigorta tarafından yapılan 29.200,00 TL'lik alternatif onarım teklifi gereği mi yoksa teminat limiti gereği mi sorumlu tutulacağı ve bu tutarın davacıyı bağlayıp bağlamayacağı ile dava konusu tutar göz önüne alındığında limit üzeri talebin davalı sigorta yönünden ne şekilde değerlendirileceğinin tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik açılan maddi tazminat davasıdır.

Her ne kadar yukarıda belirtilen davalı yanlarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... adına kayıtlı olmakla birlikte yine dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı aracın İzmir ili ... istikameti Tramvay durağı önünde sol şeritte ilerlerken arka kısmına arkasında seyir halinde olan ve davalı ...tarafından sevk ve idare edilmekle birlikte diğer davalı ... Metal ...

Ltd Şti'ne ait olan ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 56 ve 84. Maddeleri ile aynı yasa yönetmeliğinin 107.

Maddelerini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı, ... kusurlu eylemi neticesi ... adına kayıtlı aracın toplamda 55.894,24 TL tutarında hasara uğradığı, söz konusu bu hasarın Mahkememiz davacısı tarafından onarım ve tadilatının yapıldığı, aksi iddia edilmekle birlikte ... adına kayıtlı aracın uğramış olduğu hasardan davalı ... 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği davalı ... Metal ...

Ltd Şti'nin 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği ve davalı sigortanın ise aynı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça yapılan onarımdan kaynaklı hasarın ... tarafından davacıya temlik edildiği de göz önüne alındığında davacı yanın halefiyet prensibi gereği nezdinde oluşan bu zararı tanzim hakkının bulunduğu, bu kapsamda dava dışı ... tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı gibi davacı tarafça davalı sigorta şirketine 31/08/2022 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunularak zararın tazmini istenilmiş ise de adı geçen davalının başvuruya olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği,

diğer davalılarca bu kazadan kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacı zararından yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca davalı sigortanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/09/2022 tarihinden itibaren sorumluluk limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla,

diğer davalıların ise olay tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla hasar bedelinin tamamından sorumluluklarına dair karar verilmekle birlikte davacı tarafça toplam tutarın aynı zamanda sigorta şirketinden istenildiği göz önüne alındığında 50.000,00 TL'nin üzerindeki kısmından davalı sigortanın sorumluluğu olmayacağından sigorta yönünden limit üzerindeki talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin de ayrıca reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı