İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 27.06.2022 tarihinde saat 14:00 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir Güzelbahçe ilçesinde Güzelbahçe yolunda yer alan ışıklarda beklerken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı yanca ZMM sigortası ile kayıtlı aracın arkadan davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği,

söz konusu kazada davacı aracının zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketince ZMM sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü ...kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ek’te sunulu ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç 20.06.2022 - 20.06.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından ... poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacıya ait araç için davalı şirket tarafından eksper ataması yapılmış ancak davacıya ulaşılamadığı için araç görülemediğini, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafından aracın bulunduğu yer bilgisi davalı şirket ile paylaşılmadığından davalı şirket haklı olarak zarar hakkında bilgi sahibi olamadığı ve ödeme yapamadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesi ile davalı aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesine, Yargıtay BAM Daireleri arasındaki uyuşmazlığı giderme kararı uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi... tarafından hazırlanan 12/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 15/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ... plakalı otomobil sürücüsü ...dikkatsiz ve özensiz şekilde sürüş yaparak duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU; ... plakalı minibüs sürücüsü ... atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı

ETKEN olmadığı, onarım bedeli ile; aracın rayiç değeri 130.000 TL – 150.000 TL, oranlandığında, aracın PERT’ine gerek

olmadığı, onarımının ekonomik olacağı;

davaya konu ...plakalı, 1997 model,... marka aracın hasar onarım bedelinin, 26.06.2023 kaza tarihi itibarıyla; Onarım Bedeli Bakımından;

Eksper ... Sigortacılık Oto... Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin İSKONTOLU

olarak, 10.751,20 TL yedek parça, 2.800,00 TL işçilik ile toplam 13.551,20 TL+KDV, KDV dahil 15.990,41 TL olduğu, Eksper ... Sigortacılık Oto ... Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin İSKONTOSUZ olarak 16.046,57 TL yedek parça, 2.800,00 TL işçilik ile toplam 18.846,57 TL+KDV, KDV dahil

22.238,95 TL olduğu,

Eksper ... Uzman Görüş Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin (İSKONTOSUZ) 21.205,81 TL yedek 6.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 27.607,72 TL+kdv, kdv dahil

32.577,11 TL olduğu,

HEYETİMİN işbu RAPORDAKİ GÖRÜŞ KANAAT ve TESPİTİMİZ olarak, İSKONTOSUZ

hali ile 18.440,76 TL yedek parça, 6.250,00 TL işçilik ile toplam 24.690,76 TL+KDV, KDV dahil 29.135,10 TL olduğu,

HEYETİMİZİN işbu RAPORDAKİ GÖRÜŞ KANAAT ve TESPİTİMİZ olarak, İSKONTOLU hali ile (aracın 1997 model ve geçmişinde aynı kısımlarından hasar olduğu dikkate alınarak) 12.354,45 TL

yedek parça, 6.250,00 TL işçilik ile toplam 18.604,45 TL+KDV, KDV dahil 21.953,25 TL olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince 12/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, davalı vekili tarafından ise hem bilirkişi raporuna hem de ıslaha karşı 26/02/2024 havale tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep olunan miktarın 1.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda tespit olunan miktarın 29.135,10 TL olduğu, ıslah ile artırılan tutarın ise 28.135,10 TL olduğu belirtilerek toplam bakiye alacağın 29.135,10 TL olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle ıslah taleplerinin kabulü ile araçtaki bakiye hasar tazminatı bedeli olan KDV dahil 29.135,10 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine, araçtaki hasarı tespit etmek için ...

Sigorta Ekspertizliği tarafından düzenlenen ekspertiz raporu masrafı olan 472,00 TL'nin davalıdan tazminine, işbu dosyadan doğacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 27/06/2022 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca 02/01/2023 tebliğ tarihli başvuruda bulunulduğu, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafça harici olarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığına taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ile tespit edilecek tutardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının belirlenmesi ile davacının harici ekspertiz incelemesine esas ödediği 472,00 TL'nin davalıdan yargılama gideri adı altında tahsiline yönelik ve ayrıca davacı yanın arabulculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına yönelik istem gereği sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı hasara yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, dava konusu uyuşmazlık yönünden yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve iş bu davada ıslah konusu edilen tutarın davalının sorumluluk limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de raporun alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

27/06/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın İzmir ili, Güzelbahçe ilçesinde seyir halinde iken ışıklı kavşakta duramayarak aracın ön kısımları ile o esnada ışıklarda bekleme yapan davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında dava dışı ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/d bendinde belirtilen arkadan çarpma, aynı yasanın 52/b bendinde belirtilen aracın hızının kullanılan yük ve teknik özelliği ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak yönünden yükümlülükleri ihlal ettiği,

davacı yanın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşu göz önüne alındığında kazayı engelleyebilecek nitelikte bir ihmalinin de bulunmadığı anlaşılmakla konu kazada davacının kusursuz, dava dışı ... tam kusurlu olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil arka kısmından olmak üzere toplam 29.135,10 TL hasara uğradığı,

aracın kazadan evvelki ve sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri yönünden hüküm kurmaya elverişli raporun göz önüne alınması neticesi davacı aracının tamirinin ekonomik olduğu anlaşılmakla davalı sigorta tarafından söz konusu hasar yönelik herhangi bir ödemede yapılmadığından savunmanın aksine sigortanın talep edilen hasar bedeli yönünden 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olacağı ve sorumluluğuna ilişkin temerrütünün KTK 97 başvurusu uyarınca cevap verilmemekle birlikte başvuru tarihine 8 iş günü eklenmekle 13/01/2023 tarihi itibari ile oluşacağı ve iddianın aksine davalı aracı hususi vasıfta olduğundan talebin yasal faiz

üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalıdan talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu yönünde değerlendirme de yapılmamış ise de tarife de belirtilen alt ve üst sınırlar arasında kaldığı anlaşılmakla talep edilen 472,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır