İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2023/539

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalılar ile ... Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.- HYT Mer. Mad. İnş. Yapı san ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. Arasında İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının İzmir Seferihisar Kocaçay Deresi Sürdürülebilir Kentsel Tasarım Uygulama Alanı İşi ile ilgili olarak 21.10.2022 tarihli ... poliçe numaralı İnşaat Risk Poliçesi düzenlendiğini, poliçenin diğer lehdarı ... İnş. Yapı San. Tic. Ltd.

Şti.'nin poliçe ile güvence altına alınan işi müvekkili iş ortaklığına devrettiğini, işin devredildiğine ilişkin bilgilendirmenin 12.05.2023 tarihinde SGK'ya yapıldığını, poliçedeki sigortalı konumundaki idare İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirket tarafından yapılan hak edişlerine, poliçedeki açık oransızlık nedeni ile ödemediğini, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, 234.097,50-TL tutarındaki poliçe risk primlerinin davacı tarafından ödendiğini, ancak poliçedeki muafiyet şartının çelişkiler barındırdığını, meydana gelebilecek her hasarın tamamına yakınının muafiyete sokulması nedeni ile bu davanın açıldığını,

öncelikle terditli olarak 5684 Sayılı Sigorta Kanununun 11. Maddesi ile Bilgilendirme yönetmeliğinin 5,8 ve 9 maddeleri uyarınca bilgilendirme yükümlülüğüne uyulmaması nedeni ile poliçe genel ve özel şartlara ilişkin hiç bilgilendirme yapılmaksızın her bir hasarda 2 Milyon Dolar muafiyet öngörülmesinin yasaya ve eşyanın tabiyatına aykırı olduğunu, işin toplam bedelinin 88.900.000,00-TL olduğu dikkate alındığında her bir hasar için 2 Milyon Dolar muafiyetin uygun bilgilendirme yapılsaydı davacı şirketler tarafından kabulünün söz konusu olmayacağını ileri sürerek,

2 Milyon Dolar muafiyeti içeren poliçe maddesinin ve kısmının iptaline, bu talepleri kabul edilmez ise Medeni Kanunun 2,3 ve B.K. 'nun 28 ve 30. Maddeleri çerçevesinde poliçenin genel şartları içinde yer alan her bir hasar için 2 Milyon Amerikan Doları muafiyete ilişkin hükmün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Öncelikle HMK 114 ve 115 maddeleri karşısında dava şartlarının mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Davamız; ... A.Ş. - ... Ltd. Şti. İş ortaklığı davacı gösterilerek açılmış ve yine bu iş ortaklığına ilişkin vekaletname sunulmuştur.

İş ortaklığı adi ortaklık olarak nitelendirilmelidir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın adi ortaklıkta yer alan tüm tüzel kişiler adına açılması (tek tek bu tüzel kişilerin davacı bölümünde yer alıp, her birine ilişkin vekaletnamenin de sunulması sureti ile) gerekirken, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan iş ortaklığı adına açılan bu davada davacının taraf ehliyetinin varlığından bahsedilemez. Bu durum giderilebilir dava şartı eksikliklerinden de değildir. Dolayısı ile HMK 114/1-d maddesine aykırılık söz konusu olduğundan, HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.