İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2025/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten aralarındaki ticari nitelikteki alım satım nedeniyle 2.818,30 Euro alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin alacağını ödemekten imtina ettiği için alacağın tahsili talebiyle İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sırada davalı / borçlu tarafça İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğu, konkordato davasında müdahale talebinde bulunduklarını, konkordato yargılaması sırasında hazırlanan proje ve belgelerde de müvekkilinin davalı borçludan 2.818,31 Euro alacağı olduğunun açık bir şekilde davalı borçlu kayıtlarında da kabul edildiğini, ancak konkordato yargılaması sırasında konkordato projesinin alacaklılarca kabul edilmediğini, borçlu şirketin teminat şartını da yerine getirmediğini,

nihayetinde borçlu şirketin davadan feragat ettiğini ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, konkordato davasından sonra davalı borçlu tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini, uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava sonra icra takibine devam edilmek istenmiş ise de borçlunun takibe itiraz ettiğinin ve bu nedenle takibin durdurulduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını,

arabuluculuk görüşmeleri sırasında aleyhine icra takibi başlatılmış olan ...Gazbeton İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin AKG Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne devredildiği/birleştiğinin tespit edildiğini ve arabuluk sürecinin bu kapsamda ilerlediğini, işbu davaya ve icra takibine konu borçtan artık ... Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş." sorumlu olduğunu belirterek, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu kapsamda, 7 örnek ödeme emrinin müvekkili şirkete 26.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazları sonucu İzmir ...

İcra Müdürlüğü 30.09.2019 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiasını ispatlamaya elverişli herhangi bir yasal delil sunamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu edilen alacak miktarı gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi gereği senetle ispat zorunluluğu olduğunu, bu kapsamda davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerekirken bu yönde hiçbir delil sunamadığını, bu iddiaların tanık beyanları ile ispatının da mümkün olmadığını, bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını,

müvekkili şirketin, İzmir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olmasının, eldeki dava ile hukuki veya fiili bir irtibatı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu borcu kabul ettiğine yönelik hiçbir kabul beyanı bulunmadığını, ...

İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., 2018 yılı Haziran ayından itibaren ödeme güçlüğü içine girdiğini, İİK.m.285 vd. hükümlerine göre konkordato talebinde bulunulması yönünde 14.11.2019 tarihli yönetim kurulu kararı alındığını, 20.11.2019 tarihinde İzmir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/528 Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğunu, yargılama sırasında konkordato projesinin oylanması aşamasına kadar gelinmesinden sonra müvekkili şirketin konkordato talebinden vazgeçmesi üzerine Mahkemece 10.11.2021 tarihinde “konkordato talebinin feragate binaen reddine” karar verildiğini, mevcut borçların ödenebilmesi için müvekkili şirket grup şirketlerden ...

Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştirilerek tasfiye edildiğini, müvekkili şirketin konkordato talebinden vazgeçmesi üzerine Mahkemece, 10.11.2021 tarihinde “konkordato talebinin feragate binaen reddine” karar verildiğinden; başka bir ifadeyle konkordato projesi tasdik edilmediğinden,

anılan dosyada bulunan proje ve belgelerin davacının iddia ettiği alacağını ispatlayıcı delil niteliğine haiz olmadığını, dava konusu borcu kabul anlamına gelmemek üzere, uygulanması talep edilen faiz türü ve faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Taraflara ait Ticari defter ve kayıtlar, Davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi... tarafından düzenlenen 20.05.2024 tarihli rapor, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02.07.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 2.818,31 Euro alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibinden sonra İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve bu nedenle geçici mühlet kararı verildiği, buna istinaden icra müdürlüğünce 11.12.2019 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği, konkordato yargılaması sonucunda 10.11.2021 tarihli kararla konkordato davasının feragat nedeniyle reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

Davacı tarafça her ne kadar konkordato yargılamasında yapılan defter incelemesi ve hazırlanan projede davalının 2.818,31 Euro borçlu olduğu belirtilerek talepte bulunulmuş ise de, bu tespitlerin kesin delil niteliğinde olmadığı dikkate alınarak ve davalının itirazları ve cevap dilekçesi de dikkate alınarak tarafların satım akdine dayalı düzenlenen fatura nedeniyle alacak ve borç durumunun belirlenmesi bakımından ticari defterlerinin incelenmesi için bulundukları yerin bildirilmesi istenilmiş, davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede;

davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, alacağın 2 adet faturadan kaynaklı olduğu ve ticari defterlere cari hesap olarak yansımış olduğu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 2.818,31 Euro borçlu olduğu tespit edilmiş ve davalının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da, davacı tarafın kestiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının kayıtlarına göre davacıya 2.818,31 Euro borçlu olduğu tespit edilmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu,

iki tarafın ticari defterlerine göre de davalının icra takibindeki tutar kadar davacıya borçlu olduğu, faturaların davalının ticari defterlerine döviz cinsinden kayıtlı olduğu, bu nedenlerle davalının kayıtları da dikkate alındığında davacı tarafından davalıya satılan mal karşılığı davalının davacıya 2.818,31 Euro borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan takip tarihindeki Merkez Bankası Euro Satış Kuru karşılığı tutarın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/03/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.