İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/712 K.2024/791

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten 50.000,00-TL bedelli çeke dayalı olan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesinin... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak semeresiz kaldığını, dosyanın iflas takibine çevrildiğini, yetki itirazı üzerine İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip numarasını alarak, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibine başlatıldığını, borçluya 24.02.2021 tarihinde iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibe itiraz edilmemekle birlikte borcun ödenmediğini ileri sürerek, takibe konu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirketin İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı iflas takibine göre iflasına, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak İİK 177 maddesine dayalı doğrudan iflas sebepleri oluştuğundan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, iflas şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiğini, İİK 177. Maddesindeki şartların oluşmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan İzmir İli, ... parseldeki taşınmazını satıp borcunu ödemek istediğini ancak taşınmazın kaydında valilik tarafından işlenmiş satılamaz şerhinin taşınmaz üzerinde tasarruf yapılmasının engellendiğini, bu nedenle borcun ödenemediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller, icra dosyası celp olunup incelenmiş, iflas talebine ilişkin ilanlar yaptırılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, başlangıçta Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı olduğu, alacaklı ... tarafından borçlu ... İnş. Teks. Otom. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 19.07.2019 tarihinde 50.000,00-TL çek bedeli ve ferileri toplamı 55.100,00-TL nin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile tahsili bakımından girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, alacaklı tarafça yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın İzmir İcra Dairelerine gönderildiği, İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayısını aldığı, alacaklı vekilince iflas ödeme emrinin müflis vekiline gönderilmesinin talep edildiği, buna rağmen davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, başlangıçta kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış, daha sonra icra dairesinden iflas ödeme emri tebliği talep edilmiştir. Takip yolunun değiştirilmesine ilişkin açıkça bir talep yer almamıştır.

Bundan sonra yetkisiz icra dairesince yetkiye ve borca itiraz nedeni ile dosya İzmir .... İcra Dairesine gönderilmiş, yine takip yolunun usulüne uygun değiştirilmeden bu aşamada dosyaya vekaletname sunmuş olan borçlu vekiline değil, borçlu asile iflas ödeme emri gönderilmiştir.

Dolayısı ile gerek takip yolunun usulüne uygun değiştirilmemiş olması, gerekse de iflas ödeme emrinin borçlu vekili yerine borçlu asile tebliğ edilmiş olması karşısında, iflas talebine dayanak takibin usulüne uygun olmadığı, bu takip nedeni ile iflas şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte davacı alacaklının terditli taleplerinden İİK 177. Maddesine dayalı doğrudan iflas koşullarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Borçlu şirketin ticaret sicilinde bildirdiği adresi terk ettiği, yeni adresini bildirmediği, davalı vekiline adres bildirmesi için süre verildiğinde aynı adresi bildirdiği, böylelikle borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacı ile kaçtığı değerlendirilmiştir. Adresine hacze gidildiğinde adreste olmadığı, defterlerde bulunan menkul mallara ulaşılamadığı dikkate alındığında ödemelerini tatil ettiği saptanmıştır. Belirtilen nedenlerle İİK 177. Maddesindeki doğrudan iflas şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı borçlunun son duruşma öncesinde takibe dayanak yapılan İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine konu borcunu ödediği, davacı alacaklı vekilinin beyanından anlaşılmış olmakla, bu davaya dayanak olarak gösterilen takip konusu borç ödenmiş olmakla, dava konusunun ortadan kalktığı, iflas talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış, iflas talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Son duruşmada davacı vekili, davalının İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu borcu iflas kararından kurtulmak için son duruşma öncesi ödediğini, ancak kendilerinden alacaklı olduğu başka bir icra dosyası olan Bakırköy İcra Dairesinin... Esas sayılı takibine konu alacaklarını ödemediğini, bu nedenle doğrudan iflas şartlarının oluştuğunu ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Ancak belirtmek gerekir ki davacı tarafça baştan beri bu davanın açılma nedeni olarak İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takibi gösterilmiş ve bu takip nedeni ile öncelikle takipli iflas nedeni ile ve terditli olarak doğrudan iflas talep edilmiş, son duruşmaya kadar Bakırköy İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinden bahsedilmemiştir.

İddianın genişletilmesi yasağı da dikkate alındığında davacının daha evvel davaya dayanak yapmadığı bir vakıayı son celse ileri sürerek, iflas istemesi mümkün değildir. Dolayısı ile bu talep usule uygun görülmemiş, karar verilirken değerlendirilmemiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere takipli iflas talebi yerinde görülmemiş olmakla birlikte, terditli doğrudan iflas şartlarının dava tarihi itibarı ile oluştuğu, davacının dava tarihi itibarı ile dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin 10.03.2023 tarihli,... Esas ...Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM .... HD'nin 22.06.2023 tarih... esas... karar sayılı kararı ile ''Davacı tarafça, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla davalının iflası talebine ilişkin olarak icra dosyasına konu borcun ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacının doğrudan doğruya iflas talebi hakkında bir inceleme yapılmamıştır.

Davacı tarafça davalı şirketin hileli ve muvazaalı işlemler yaptığı, alacaklılarını zarar uğrattığı ve ödemelerini tatil ettiği iddia edildiğinden tüm delilleri toplanarak birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.'' karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla mahkememizce yeniden istenen hususlar araştırılarak işin esasına girilmiştir.

BAM kararı gereğince bilirkişi ...'dan davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile davacının iddiaları dikkate alınarak, bu iddialar kapsamında davalı şirketin hileli ve muvazaalı işlemlerinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi ...

01.05.2024 tarihli ek raporunda, davalının 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının öz kaynaklarına ve 2019-2020-2021 yıllarındaki kayıtlı değerlere göre borca batık olmadığı, davalının kayıtlı 636.474,83-TL maddi duran varlığının olduğu, taşınmazında haciz ve tedbir bulunduğundan satılamadığı, borçlunun ticari sicilindeki adresine menkul haczi için gidildiğinde borçlunun bu adresi terk ettiği, adreste başka kiracının faaliyet gösterdiği, borçlunun yeni adresini bildirmediği, ayrıca borçlunun icra dosyasına mal beyanında bulunmadığı,

borçlu şirketin ortaklarından ...nun üçüncü kişilere herhangi bir borcunun olmadığı, davaya konu çekin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, çekin keşidecisinin davalı şirket olduğu, Bakırköyde başlatılan icra takibinin yetkili İzmir .... İcra Dairesinin... Esasına gönderildiği ve icra dosyasına yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, ticari defterlerde de herhangi bir ödemeye rastlanmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin dayanağını oluşturan keşidecisi davalı şirket olan 50.000,00-TL bedelli çekin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile bu çeke ilişkin gerek davalı şirket defterlerinde gerekse icra dosyasında bir ödemenin olmadığı, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde icra dairesi tarafından hacze gidildiğinde adreste olmadığı, adreste başka bir kiracının bulunduğu, davalı şirketin ticaret sicile bildirdiği adresi terk ettiği, yeni adresini de bildirmediği, borçlunun malum yerleşim yerinin olmadığı,

taahhütlerinden kurtulmak için kaçtığı kanaatine varılmış, ayrıca davalı şirket ortağı ...'nun İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında karşılıksız çek düzenlemek şirket aktiflerini zimmetine geçirmekten dolayı yargılandığı da dikkate alındığında alacaklıların haklarını ihlal eder nitelikte hileli muamelelerde bulunmaya teşebbüs ettiği değerlendirilmiştir.

Belirtilen tüm bu nedenlerle İİK 177/1 Maddesi uyarınca doğrudan iflas şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı Davacı tarafından yapılan · Yargılama giderleri dökümü: · 59,30-TL başvurma harcı, · 59,30-TL peşin harç, · 120,60-TL bakiye ilam harcı, · 2.500,00-TL bilirkişi gideri, · 76,24-TL posta gideri, · 435,00-TL tebligat gideri, · 1.681,00-TL ilan gideri, · + · 4.931,44-TL TOPLAM