İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2024/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana damızlık hayvan, dondurulmuş boğa ve koç sperması ve embriyo gibi genetik materyal, veterinerlik alet ve ekipmanları, suni tohumlama malzemeleri, pastörizator gibi makinalar ile kuzu ve buzağı mamalarının ithalatını gerçekleştirmekte ve faaliyetlerini başarı ile sürdürmekte olduğunu, Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, hizmet ilişkisinde rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlar nedeniyle açılan davalarda davalının yerleşim yeri ticaret mahkemesi görevli ve yetkili olduğunu, yetkili mahkeme izmir mahkemelerinin olduğunu,

davalılarla iş ilişkisi devam ederken iş sözleşmesine ek olarak imzalanan rekabet etmeme sözleşmesi ile iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile müvekkili şirket ile rekabet etmeme borcu altına girildiğini, Açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları ile cezai şart, maddi ve manevi tazminat dava ve talep haklarımız saklı tutularak;

yaklaşık ispat kuralı ve ihtiyati tedbirin diğer şartları gerçekleştiğinden karşı tarafların rekabet yasağına aykırı davranışları neticesinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için, karşı yan ... ve Ticaret A.Ş.'nin Tarım ve Orman Bakanlığı'na yapmış olduğu ithalat ruhsatı başvurusunun tedbiren durdurulması için İhtiyati tedbir kararı verilmesine, HMK Md. 392'de ön görülen şartların mevcut olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine;

davalıların müvekkilin müşterileri ve müvekkil ile ticari faaliyeti olan tüm gerçek ve tüzel kişiler ile giriştiği ticari faaliyetlerin tespit ve rekabetin önlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağından doğan uyuşmazlıklardaki davalarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olması gerektiğinden görev itirazında bulunduklarını, müvekkili ... ve Tic A.Ş.'nin davacının diğer davalılarla akdedilen hizmet sözleşmesinin ve ona dayalı rekabet sözleşmesinin tarafı olmadığından davanın davalı ... ve Tic A.Ş. açısından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı gerçek kişiler... ve ... yönünden dosyaya ibraz edilen haksız rekabet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, dava konu sözleşmedeki tek taraflı düzenlenmiş cezai şartın geçersiz olduğunu,

davalılar ... ve ...'un yapılan psikolojik baskı ve yıldırma hareketlerinin müteaddit kereler sözlü olarak yetkililere bildirilmesine rağmen son bulmaması ve sağlıklı çalışma için gerekli olan önlemlerin hiçbirinin alınmaması, fazla mesai ücretlerinin, ücret ve prim alacaklarının eksik yatırılması, SGK primlerinin eksik ödenmesi sebepleriyle iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiklerini, akabinde işçilik alacakları yönünden İzmir ....İş Mahkemesi ...Esas ile İzmir ....

İş Mahkemesi ...E.

Sayılı dosyalarında dava açtıklarını, davalı ... yönünden yazılı bir haksız rekabet sözleşmesi bulunmadığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, iş bu sözleşme emekliklik nedeni ile sona erdiğinden buna dayalı yapılan haksız rekabet sözleşmesinin de aynı nedenlerle sona erdiğinden tüm hüküm ve sonuçlarının ortadan kalktığını, müvekkili şirketin ticari hayatına başladıktan sonra tarım bakanlığının ve yasal mevzuatın belirlediği yasal koşulları eksiksiz sağlaması nedeniyle tüm ithalat izinlerini aldığını belirterek,

müvekkilleri aleyhine açılan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin davadır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili Av. ...un 28.11.2023 havale tarihli dilekçe ile İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasında sağlanan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalılar vekili 15.02.2024 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının bulunmadığını beyan ederek davacının feragati ve kendilerinin talebi bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, fazla yatırılan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/02/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.