İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/941 K.2024/980

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

2016 yılından 30.09.2023 yılına kadar müvekkili İbrahim Balcı ile davalılardan ... adi ortaklık kurarak iş yaptıklarını, ortaklığın İzmir Bergama’da kurulduğunu, iş yerlerinin de Kozak Bergama da olduğunu, ortaklığın 30.09.2023 tarihinde karşılıklı olarak fes edildiğini ancak tasfiye edilmediği gibi davalıların tasfiyeye yanaşmadığını, sonrasında yine Bergama Kozak bölgesinde faaliyet gösteren ... adlı şirketin nakliye işlerinin taş oranlığını aldıklarını,

ancak ticari kuruluş olan ... madenciliğin işlerin bir şirket üzerinden işlerin yürütülmesini istediğinden bu defa davalı ...’in kardeşi ... adına tek ortaklı diğer davalı ... şirketini kurduklarını ve bu şirket üzerinden işlerin yürüdüğünü, 2018 yılından itibaren bu şirket üzerinden ortaklığın devam ettiğini, hesapların bu şirket üzerinde toplandığını beyanla taraflar arasında kurulan adi ortaklığın tasfiyesine karar verilerek tasfiye sırasında hisseye düşen değerlerin taraflarına verilmesine,

... parsel sayılı taşınmazın ...ve ...nolu bağımsız bölümler ile davalı ... şirketi adına kayıtlı araçların devrinin önlenmesi açısından tedbir konulmasına ayrıca bahsi geçen şirketin banka hesapları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin "..." mahkemeleri olduğunu, müvekkillerden ...'in yerleşim yeri adresinin ve diğer davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olduğunu, dava ikâme edilirken harca esas değerin gösterilmemiş olup dava konusu edilen ve asgari tutarı gösterilen malvarlığı/para oranında harcın davacı yana tamamlatılması gerektiğini, davacı ile müvekkilleri arasında her hangi bir surette yazılı ya da sözlü adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını,

hali hazırda aile yaşantılarını istanbul'da sürdüren davalı gerçek kişi ve davalı şirket yetkilisinin izmir'deki işlerini takip etmesi için ücret-maaş karşılığı davacı ile anlaşmış olduklarını, davacının konumunun müvekkillerin izmir'deki personel temini, personel sevkiyatı, şirket adına evrak teslimi gibi işlerini takip eden bir çalışan olmaktan ibaret olduğunu, davacının sgk hizmet dökümünün celp edilmesi yahut sgk hizmet döküm kaydının dosya arasına alınması halinde hizmet dökümü hakkında ayrıca beyanda bulunulacağını,

davacının vekil edenlerin izmir'deki işlerini takip etmekteyken müvekkillerin iş sahasındaki muhatapları ile ilişkileri kurup, kızı adına bergama ticaret sicil müdürlüğü'ne 17.01.2023 günü tescil edilen ... Tur. Petr. Orman Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. şirketini kurduğunun öğrenildiğini, işçi-işveren ilişkisi devam ederken işçi, kaynağını 4857 sayılı iş kanunu'ndan alan "işçinin sadakat borcu" kapsamındaki "rekabet etmeme borcu"na aykırı surette 2023 yılı ocak ayında anılı şirketi kızına kurdurduğunu, müvekkillerin rekabet yasağı'na aykırılıktan dolayı müspet ve menfi zarar talebi ile dava açacaklarını bildirmesi üzerine karşılık olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini,

davacı tarafın kötüniyetinin bir tezahürü olup olmayan ve ispata muhtaç adi ortaklık iddiasından kaynaklı olarak hem müvekkillerin mülkiyet hakkından kaynaklı kişisel mallarındaki tasarruf hakkının kısıtlanması hem de ticari hayatlarının devamı için zaruri banka hesaplarına ihtiyat-i tedbir talebinin reddini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere öncelikle yetki itirazının kabulüne, ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddine, eksik harcın ikmali ile tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, her bir davalı bakımından davaların ayrılmasına,

davacı ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça Bergama ....Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas numarası üzerinde açıldığı, Mahkemece verilen 24/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememize tevzi olunan dosyada Mahkememiz 04/12/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığından reddine dair karar verilmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

Davalı şirketin en son sicil kaydı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, kayıtların tetkikinde, ... sicilde kayıtlı davalı şirketin adresinin ...-İstanbul olduğu, ortak / müdürün ..., münferiden temsile yetkililerinin ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

2-SGK Cevabi yazısı

Bergama Sosyal Güvenlik merkezine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ait hizmet döküm cetveli celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

3-Vergi Dairesi Cevabi yazısı

Davacının vergi kaydının olup olmadığı, hangi usule göre defter tuttuğu hususları ile davacı ve davalı ... arasında kurulan adi ortaklığa ait vergi kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise adi ortaklığa ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi hususlarında Bergama Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 13/12/2023 tarihli cevabi yazı ile kayıtların tetkikinde davacının 02.03.1998-30.07.1999 ve 10.02.2006-31.12.2011 tarihleri arasında gerçek usulde mükellef olarak faaliyet gösterdiği, İbrahim Balcı ile aralarında adi ortaklık bilgisine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4-Tapu Kayıtları

Mahkememizce Bergama Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davaya konu ... parsel de kayıtlı ... ve ... bağımsız bölümlere ilişkin tedavüllü aktif ve pasif tapu kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

5-Davalının isticvabı

Mahkememiz 28/03/2024 tarihli celsesi ara kararı uyarınca davacı tarafça yemin teklif metnin sunulduğu, Mahkememizce, davalı ... ile davalı şirkete, davacı tarafça sunulan teklif metni ekli olarak "Yemine konu ekli dilekçede yazılı maddi vakıalar hakkında yemin etmeye davet edilmektesiniz.

Geçerli bir özrünüz olmaksızın yemin için belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır olmamanız veya hazır olup da yemini eda etmemeniz yahut yemin etmekten kaçınmanız halinde yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur." şerhli isticvap davetiyesinin tebliği hususunda İstanbul Anadolu ....ATM'ye talimat yazıldığı, isticvaba cevap veren davalı ... ve davalı şirket yetkilisi ...'in talimat Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli celsesinde yemin metnini kabul ettiklerini beyan ederek yemini eda ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında adi ortaklık kurulup kurulmadığı, davacının adi ortaklık üzerinden satın alınmakla davalı ... adına tescil olunduğunu ileri sürdüğü ...parsel sayılı taşınmazda kain ... ve ... numaralı bağımsız bölümler ile adi ortaklık üzerinden satın alınmakla davalı şirket adına tescil olunduğunu ileri sürdüğü iş makineleri, araçlar ile taş ocağı aletlerinin adi ortaklık ilişkisi kapsamında edinilip edinilmediği, davacının adi ortaklık işlemlerinin davalı şirket kayıtları üzerinden yürütüldüğü iddiasının yerinde olup olmadığı ve davacı tarafından adi ortaklığın tasfiye tarihi olarak belirtilen 30/09/2023 tarihi itibariyle malvarlığının tasfiyesi talebinin yerinde olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, 2016 yılından 30/09/2023 tarihine kadar davalı ... ile adi ortaklık kurulduğu, 30/09/2023 tarihinde adi ortaklığın feshedildiği ancak tasfiye edilmediği, adi ortaklık ilişkisinin başlangıcından 2019 yılına kadar olan dönemde tarafların Bergama Kozak yöresinde granit taş ocağı işletmeciliği ve granit taşı alım satımı konusunda faaliyet gösterdiği, 2019 yılında ... şirketinin nakliye işlerinin taşeronluğunun alınması sebebiyle, taşeronluk veren şirketin işlerin şirket üzerinden yürütülmesini talep etmesi sebebiyle davalı ...’in kardeşi ... adına tek ortaklı davalı ...

Şirketinin kurulduğu, işlerin bu şirket üzerinden yürütüldüğü, adi ortaklık ilişkisinin şirket ile davacı arasında devam ettirildiği, hesaplar bu şirket üzerinde toplandığı iddia edilerek adi ortaklık süresinde satın alınmakla davalı ... adına tapuda kaydedilen taşınmazlar ile ortaklığın feshedildiği 30/09/2023 tarihinde ortaklık hesabında bulunan paranın ve davalı ...

Şti. üzerine kayıtlı iş makineleri ve araçlar ile birlikte işletmekte oldukları taş ocağına ait alet ve edevatların tasfiyesi ile tasfiye payının ödenmesi talep edilmektedir.

Davalılarca, davacı ile aralarındaki adi ortaklık kurulduğuna yönelik iddia inkar edilerek davacının davalının sigortalı çalışanı olduğu, İzmir ilindeki işlerin yürütülmesi konusunda maaş karşılığı davacı ile anlaşma yapıldığı savunulmuştur.

Celp edilerek dosyamız arasına alınan davacının SGK kayıtlarından, davacının 08/07/2017 tarihinden 16/10/2017 tarihine kadar işveren ... hizmetinde pazarlamacı olarak, 10/02/2021 tarihinden 08/10/2022 tarihinde kadar işveren... Ltd. Şti. hizmetinde büro işçisi olarak, 09/10/2022 tarihinden 13/04/2023 tarihine kadar şveren... Ltd. Şti. hizmetinde genel müdür olarak sigortalılık kaydının bulunduğu görülmektedir.

Celp edilen vergi dairesi kayıtlarından davacının vergi kaydının en son 2011 yılında terkin edildiği, bu tarihten sonra aktif vergi kaydının bulunmadığı, davacı ile davalılar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklığa ilişkin vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Celp edilen tapu kayıtlarından davacının davalılar ile kurulan adi ortaklık ilişkisi kapsamında edinildiğini iddia ettiği ... parselde kain ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin malikinin ... olduğu, edinme ve ipotek tesisi tarihinin 09/07/2018 olduğu anlaşılmıştır. Celp edilen davalı şirketin TSM kayıtlarından tek ortağının ..., yetkilisinin ... ve ... olduğu, şirketin tescil tarihinin 03/09/2018 olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuştur. HMK. nun 6. maddesi gereğince; bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde, sözleşmelerden doğan davalar için özel bir yetki kuralı konulmuştur. Anılan maddeye göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir.

Somut olayda, taraflar arasında İzmir ili Bergama ilçesinde yürütülecek faaliyet kapsamında bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu ileri sürülmüş olduğundan mahkememizce davalıların ikametgahı mahkemesi yanında, sözleşmenin ifa edileceği İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle kullandığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunun ispatına elverişli yazılı bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça tanık deliline dayanılacağı ön önceleme celsesinde beyan edilmiş ise de, basit yargılama usulüne tabi eldeki davada, ibraz edilen dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tanık listesi sunma talebi kabul edilmemiştir.

Celp edilen deliller davacının iddiasını ispata elverişli olmadığından ve davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı da gözetilerek davacı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekilince yemin deliline dayanılmakla, davalılar tarafından yemin teklifi kabul edilerek usulüne uygun şekilde yemin eda edildiğinden ispatlanamayan ve sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı