İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2025/974

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalı şirketten olan alacağına ilişkin İzmir ... İcra Dairesi...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olup itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alımına ilişkin kesilen faturalar ile ilgili cari hesap alacağı bulun faturaların davalı firmaca cariye işlendiğini, bu faturaların davalı firmaca yasal süreler içinde iade edilmediği gibi miktarlarına da itirazda bulunulmadığını, zira faturalara karşılık gelen ürünlerin davalı firmaya aynen teslim edildiğini, müvekkili şirketin, cari alacağına karşılık olan alacağını,

05.10.2023 tarihinden başlayan fatura olmak üzere 26.10.2023 tarihli son fatura da dahil olmak üzere icra takibi başlangıç tarihine değin bu rakamları tahsil edemediğini, müvekkili şirketin davaya konu icra takibine başlamadan önce davalı şirket yetkilileri ile çokça telefon görüşmesi yaptığını, yapılan her görüşmede ödemenin yapılacağı ifade edilmişse de sonuca varılamadığını, cari borcun kapanmadığını, davacı müvekkili şirketin ise İzmir... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ile cari alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan itiraz ve bu itiraza ilişkin kararın tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin zaman kaybetmeksizin 05.02.2024 günü taraflar arasındaki alacak ilişkisi ticari olduğundan Zorunlu Ticari Arabuluculuk kapsamında, arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına çarptırılmasına,

dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

05.10.2023 tarihli ve ...numaralı, 09.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 11.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 05.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 26.10.2023 tarihli ve...numaralı, 09.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 17.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 10.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 16.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 02.10.2023 tarihli ve... numaralı, 05.10.2023 tarihli ve ... numaralı faturalar, İzmir... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyası, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.06.2025 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalardan kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.883,85 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 222. maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartların bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

TTK'nun 21/2. Maddesine göre, "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."

6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

6102 Sayılı TTK'nın 18/3. Maddesi uyarınca tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

Aynı yasanın 1530. Maddesine göre ticari işletmeler arasındaki mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde alacaklı kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulmayacağı haller hariç, sözleşmede ön görülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.

Sözleşme ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre 5.fıkraya aykırı ise, borçlu faturanın veya eşdeğer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda faturanın veya eşdeğer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda ihtara gerek kalmaksızın borçlu mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğundan ve her iki tarafta tacir olduğundan taraflara icra takibine konu açık hesap nedeni ile alacak ve borç durumunun tespiti bakımından ticari defterlerini sunmaları yada bulundukları yeri bildirmeleri için ihtarat yapılmış, davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi yada incelemek üzere bulunduğu yeri bildirmesi için çıkarılan ihtarlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça çıkartılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı gibi incelenecek yerinde bildirilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş, bildirilen ticari defterler üzerinde alanında uzman SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.06.2025 tarihli rapor, davalıya ticari defterlerinin sunumu için çıkartılan ve usulüne uygun tebliğ edilen ihtarlı davetiye ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı şirketin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacının yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 60.685,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin ihtarlı davetiyeye rağmen dosyaya sunulmadığı gibi bulunduğu yerinde bildirilmediği, HMK'nın 222. maddesi gereğince davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan 60.685,76 TL alacaklı olduğu, bu şekilde davacı tarafça davalıdan bu tutarda alacaklı olduğunun ispat edildiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı,

bu nedenle davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 60.685,76 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, icra takibinin dayanağının cari hesaba dayalı fatura alacakları olarak gösterildiği,

dava dilekçesinde de bu yönde açıklamalarda bulunularak davanın açıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ve ayrıca davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden icra takibinden önce davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, icra takibi ile davalının temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 60.685,76 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş,

alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/11/2025 Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza