İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/604 K.2024/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazında ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, davacı şirketin “...- ...- ...(...

Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında ceza, müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini,

uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 14/06/2023 tarihinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalı posta yolu ile bilgilendirildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, son olarak davacı şirket ile davalı vekili arasında İzmir Arabuluculuk Bürosunda ... Başvuru Numarası ve...

Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ....

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı şirketçe davaya cevap verilmeyerek işbu dava inkar çerçevesinde savunulmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği ve ... ve İşletme AŞ'nin müzekkere cevabı ve konu araçların tescil kayıtları dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Dairesine ait ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 4.365,00 TL toplam alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda borca itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 4.365,00 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının otoyoldan ihlalli geçişten kaynaklı alacak olarak belirtildiği, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında; taraflar arası uyuşmazlığın davalının otoyoldan ihlalli bir şekilde geçip geçmediği, geçmiş ise davacının alacağının ne kadar olduğu, alacak miktarının tespiti halinde davacı yanca borçtan kaynaklı ayrıca faiz talebinde bulunulup bulunulmayacağı, bulunulabilecek ise oran ve süresinin tespiti ile davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile davacı yanca talep konusu edilen icra inkar tazminatının somut olayda koşullarının olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile. "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile;

bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar icra dosyasına sunulan itirazda inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın davacı yanca belirtilen tarihlerde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, davalı yana çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen HGS/OGS cihazı yönünde beyanda bulunulmadığı dolayısı ile davacı yanca gerek ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti gerekse de bu sebeple ihlalli geçişin 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın 21/04/2023-24/04/2023 tarihleri arasında olmak üzere ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği gibi bunun aksi niteliğindeki beyanı da kazandırılan deliller göz önüne alındığında yerinde görülmediği anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre;

geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği anlaşılmakla ödemenin kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı,

bu kapsamda davalı aleyhine gerek ihlalli geçişten gerekse de geçişe yönelik adı geçen yasanın 30/5 gereği 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın davalıdan talepte bulunmasının yerinde olduğu bu bakımından davalı yanca gerek asıl alacak gerek faiz ve gerekse KDV toplam tutar yönünden yapılan itirazın haklılık teşkil etmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla açılı davanın aşağıda belirtilen şekilde kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı