İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/679 K.2024/1013

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesi ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas –... Karar sayılı kararı ile 07/04/2016 tarihinde davacı ... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, 08/09/2016 tarihinde yapılan ...

Alacaklılar toplantısında iflas idaresi üyeliğine atanan kişilerin iflas masasını temsil için kendisini görevlendirdiklerini, şirketin tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, iflas kararının kesinleştiğini, 11/04/2017 tarihinde ...

Alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi tarafından müflisin cari hesap alacaklılarının masaya dahil edilebilmesi amacıyla müzekkereler yazıldığını, bazı cari hesap borçlularının müflise olan borçlarını temlik sözleşmesine istinaden ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine davaya konu alacağın temliki sözleşmesini öğrendiklerini, müflis şirketin alacaklarını temlik alan davalı şirketin alacağının miktarı ve kaynağının belli olmadığını, temlikname ekinde sadece bir cari hesap ekstresi bulunduğunu, bu ekstre doğrultusunda 1.421.908,07.-TL tutarındaki tüm cari hesap alacaklarının temlik edildiğinin anlaşıldığını, ayrıca,

davacı şirketin muhataplar nezdinde doğmuş ve doğacak alacakların muhatabın listede isminin karşısında yazılı miktarın karşılıksız olarak devir ve temlik edildiğinin temliknamede yazılı olduğunu, iflas idaresinin davalı şirkete müzekkere göndererek iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren geriye dönük 2 yıllık süre içerisinde müflis şirketten alacaklı olup, olmadığı,

varsa 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait cari hesapların bir suretinin ve varsa alacağa mahsuben yapılan temliknamelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenildiğini, ayrıca, kalan alacak miktarının sorulduğunu, davalı şirketin 24/02/2017 tarihli cevabi yazısında 07/04/2014 tarihi itibariyle müflis şirketten 218.654,98.-TL alacaklı olduklarını, 09/06/2015 tarihine kadar temlikname gereğince 782.828,60.-TL tahsilat yaptıklarını, bunun 441.922,50.-TL’lik kısmını kendi alacaklarına mahsup ettiklerini, kalan 340.906,10.-TL’lik kısmını ise müflis şirketin kendisine verdiklerini ve bildirdikleri bazı borçları ödediklerini beyan ettiğini,

müflis şirket ile davalı arasındaki temliknamenin İ.İ.K.’nun 277.ve devamı maddelerine göre iptale tabi olduğunu, İ.İ.K.’nun 278. maddesinde iflasın açılmasından 2 sene öncesine kadar yapılan ivazsız işlemlerin iptale tabi olduğunu, davaya konu temliknamede temlikin karşılıksız yapıldığının belirtildiğini, keza, 278/III-2. bendine göre ivazlar arasındaki nispetsizlik nedeniyle de tasarruf iptal edilebileceği gibi, aynı kanunun 280. maddesi çerçevesinde de tasarrufun iptale tabi olduğunu, davalı şirketin müflis şirket gibi “dağıtım ve pazarlama” işiyle iştigal ettiğini, aynı semtte faaliyet gösterdiklerini, müşterilerinin bile aynı olduğunu,

bu durumda, davalı şirketin zarar verme kastından habersiz olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, müflis şirketin tüm alacaklarının temlik edildiğini, rehinli bir araçtan başka hiçbir mal varlığının bırakılmadığını, iflastan mal kaçırmaya yönelik hareket edildiğini, iflas idaresince hazırlanan 08/02/2017 tarihli sıra cetveline göre iflas dosyasında alacak kaydı yaptıran 13 alacaklının toplam 2.410.779,52.-TL alacakları bulunduğunu, temliknameye konu alacakların masaya dahil olması durumunda önce kamu alacaklarının ödeneceğini, daha sonra 4. sıradaki alacaklılara garameten dağıtım yapılacağını,

davalı şirketin belge ibraz etmekten kaçındığı için müflis şirketten gerçekten alacaklı olup, olmadığı hususunun belirlenemediğini, bu doğrultuda, Karşıyaka ...

Noterliği’nce tanzim edilmiş 13/02/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin iptaline, iş bu sözleşme gereğince davalının tahsil etmiş olduğu ve esasen müflis şirkete ait olan (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla) 782.828,60.-TL’nin temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin alacağın temliki olduğunu, bir satım sözleşmesi gibi ivazsız olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin müflis şirkete mal sattığını, cari hesap açtığını, satış bedellerinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine borçların tasfiyesi amacıyla dava konusu işlemin yapıldığını, temliğin yapıldığı tarih itibariyle müvekkilinin davacı şirketten 735.506,66.-TL alacaklı olduğunu, ancak taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğundan,

cari hesap kapsamında alınan çek-senet ve müşteri çeklerinden günü gelmeyen ve karşılıksız kalma ihtimali olan kambiyo senetlerinin bulunması nedeniyle muaccel hale gelmemiş borçlar da dikkate alınarak temlik yapıldığını, her ne kadar temlik tarihi itibariyle bakiye farklı olsa da cari ilişki sürecinde taraflar arasında 2.062.139,22.-TL’lik hareket gerçekleştiğini, temlik sözleşmesinin 3. maddesinde “temellük edene borçları bitene kadar” ifadesi kullanılarak temlikin borçların ödenmesi amacıyla yapıldığının açıkça belirtildiğini,

müvekkilinin alacağından fazla tahsil edilen bedelin bir kısmı talimat ve muvafakat ile müflis şirketin diğer alacaklılarına ödendiğini, müvekkili şirketten alınan ürünlere karşılık verilen çek ve senetlerden 38 adet çekin gününde ödenmediğini, karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, çeklerin halen müvekkilinin elinde olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki ve temlik konusunda daha önce de iddialar nedeniyle yargılama yapıldığını, İzmir ...

İcra Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden rapor alındığını, raporda davalı şirket ile müflis şirket arasında bayilik sebebiyle cari hesap hareketliliği olduğunun, müvekkili şirketin alt bayisi olan müflis şirkete peyderpey mal sattığı ve müflis şirketin de çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığının, çekler verdiğinin belirlendiğini, müflis şirketin 1.420.000,00.-TL’lik temliğine karşılık davalı şirketin 1.298.835,00.-TL’lik çek ve 139.942,00.-TL’lik cari bakiye riskli alacağına karşılık temlik işleminin yapıldığının tespit edildiğini, temlikten sonra davalı şirket tarafından elde edilen bedelin bir kısmının alacağına mahsup edilmesi,

bakiye kısmın ise müflis şirketin talimatı ve muvafakatı ile banka (... Bankası’na 23/11/2015 tarihinde 148.000,00.-TL, ...’e 09/12/2015 tarihinde 180.000,00.-TL) ve üçüncü şahısların alacaklarına ödenmesi karşısında İ.İ.K.’nun 280. maddesi anlamında bir alacaklılara zarar verme kastından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir ... ASHM'nin... Esas ... Karar 24.06.2021 tarih sayılı kararında aynen;"Tüm dosya kapsamından; davanın, Karşıyaka ... Noterliği’nce tasdik edilmiş olan 13/02/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile Müflis... … Ltd. Şti. tarafından davalı ... … Ltd. Şti.’ne yapılan temlikin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasıyla İ.İ.K.’nun 277. ve devamı maddelerine göre açılmış bir tasarrufun iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Karşıyaka ...Noterliği’nden 13/02/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi celbedilmiş, tarafların delilleri toplanmış, İzmir ...İcra Ceza Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporu ibraz edilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dosya tümü ile değerlendirildiğinde, özellikle ayrıntılı ve açıklayıcı bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, Müflis .... Ltd. Şti. ile davalı ... Elektronik. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, cari hesap ilişkisinin bulunduğu, ticari ilişkiden doğan ödeme yükümlülüklerinin havale, eft, çek-senet verme şeklinde gerçekleştiği, davalı şirketin davaya konu temliknameyi alırken cari hesaptan doğan alacağı dışında davacı müflis şirketin vermiş olduğu çek ve senetlerin karşılıksız kalabileceği düşüncesiyle miktarı yüksek tuttuğu, bilirkişinin rapor ve ek raporunda belirttiği üzere temlik edilen alacaklar toplamının 782.828,60.-TL olduğu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağı dışında davacı Müflis ....

Ltd. Şti.’nin ... Bankası’na olan 148.000,00.-TL’lik ve ...

Bankası’na olan 180.000,00.-TL’lik borçlarını da, davacı şirketin talebi ve muvafakati doğrultusunda ödediği, bu çerçevede, davalı şirketin davacı müflis şirketten hali hazırda davalı defter ve kayıtlarına göre 12.906,08.-TL, davacı defter ve kayıtlarına göre 11.174,14.-TL alacaklı olduğu, bu çerçevede davacı müflis şirket ile davalı şirket arasındaki temlikin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılmış bir temlik olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ....HD'nin... Esas... Karar 20.11.2023 tarihli kararı ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar 24.06.2021 tarih sayılı kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.,

Bam kararı üzerine dosyanın yeniden İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, İzmir ... ASHM'nin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, yargılama sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2023 gün,... Esas - ... Karar sayılı kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek, tevzi edilmesi üzerine dosya Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, tensip zaptı düzenlenerek taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği tarafların duruşmada hazır olduğu anlaşılmıştır.

Dosya tümü ile değerlendirildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, Müflis .... Ltd. Şti. ile davalı ... Elektronik. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, cari hesap ilişkisinin bulunduğu, ticari ilişkiden doğan ödeme yükümlülüklerinin havale, eft, çek-senet verme şeklinde gerçekleştiği, davalı şirketin davaya konu temliknameyi alırken cari hesaptan doğan alacağı dışında davacı müflis şirketin vermiş olduğu çek ve senetlerin karşılıksız kalabileceği düşüncesiyle miktarı yüksek tuttuğu, bilirkişinin rapor ve ek raporunda belirttiği üzere temlik edilen alacaklar toplamının 782.828,60.-TL olduğu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağı dışında davacı Müflis ....

Ltd. Şti.’nin ...

Bankası’na olan 148.000,00.-TL’lik ve ...Bankası’na olan 180.000,00.-TL’lik borçlarını da, davacı şirketin talebi ve muvafakati doğrultusunda ödediği, bu çerçevede, davalı şirketin davacı müflis şirketten hali hazırda davalı defter ve kayıtlarına göre 12.906,08.-TL, davacı defter ve kayıtlarına göre 11.174,14.-TL alacaklı olduğu, bu çerçevede davacı müflis şirket ile davalı şirket arasındaki temlikin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılmış bir temlik olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı