İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2025/484

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı...racın 31.10.2022 tarihinde müvekkili ...adına kayıtlı ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz neticesinde araçtaki hasar toplamının KDV hariç 33.576,20-TL olarak belirlendiğini, aracın bu doğrultuda tamir edildiğini ve sigorta şirketince 07.02.2023 tarihinde 33.080,00-TL hasar ödemesi yapıldığını,

müvekkilinin aracının tamir edilirken hasar gören parçaların bazılarının değerlendirmeye alınmadığını, eşdeğer parçalar kullanıldığını ve düşük işçilik ücretleri takdir edilerek aracın ucuza tamir ettirilmeye çalışıldığını, bu nedenle gerçek hasarın tespiti için aldırılan ekspertiz raporuna göre toplam net hasar tutarının KDV dahil 78.157,30-TL olduğunu, bu bağlamda sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, müvekilinin rapor ücreti için de 723,34-TL ödeme yaptığını,

bakiye hasar tazminatı alacağı talebine ilişkin olarak 23.02.2023 tarihinde sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve aynı zamanda İzmir Arabuluculuk Bürosu'na... numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını, söz konusu kaza sebebiyle oluşan hasar maliyetinin tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden ve bu hususta Sayın Mahkemenizce bilirkişi incelemesi yaptırılacağı için başvurunun HMK md:107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 31.10.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, hasar tespiti için ödenen 723,34-TL tutarlı rapor ücretinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya 28/02/2023 tarihinde 734,42 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, yargılama sonucuna istinaden 27/07/2023 tarihinde 4.265,58 TL değer kaybı ödemesi daha yapıldığını, davacıya 07/02/2023 tarihinde 33.080,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber yapılan ödeme tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitinin 61.920,00 TL olduğunu,

kazanın ardından davacının müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumluluğu bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini,

yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zmss Genel Şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini,

Kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, zararın giderilmesinde asıl olanın hasar gören parçanın onarımı veya eş değeri ile değiştirilmesi olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyeti zararının tazmini talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını,

hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV tutarı yönünden sorumluluğu bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi,... Hasar Dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı,

... Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv/Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 07.04.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatının ödenmesi şeklinde talep edilen alacağı 25.306,40-TL bakiye hasar tazminatı olarak artırdıklarını belirterek, talep edilen alacağın davalının temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 723,34-TL tutarlı ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, adına kayıtlı...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı 31.10.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafça ZMMS poliçesi kapsamında davacıya 07.02.2023 tarihinde 33.080,00-TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bakiye hasar bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, havanın karanlık olduğu bir saatte, aracının hızını, yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığı, ışıklı kavşakta,

kavşağa yaklaşırken 50 kilometre hız tahdidi olan yolda hızını düşürme yükümlülüğüne uymayarak yeterli dikkat ve özeni göstermediği için kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait aracı geç fark etmeyerek davacıya ait...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın oluş şekline bakıldığında kazadan kaçınma davranışı beklenemeyeceğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden Otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçta meydana gelen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 58.386,40 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu,

Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, karşı taraf... plakalı aracın... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 25.02.2022-25.02.2023 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu ve 31.10.2022 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu,

sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 33.080,00 TL ödeme yapıldığı, araçtaki hasarın 58.386,40 TL olduğu, yapılan bu ödeme poliçe limiti olan 100.000,00 TL'den mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin oluşan hasar nedeniyle bakiye 25.306,40 TL hasar tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile;

hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 723,34 TL'nin TTK 1426. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/05/2025 Katip... E-imzalıdır. Hakim.. · E-imzalıdır.