İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/291 K.2025/975

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin 30.09.2024 tarihinde davalılardan ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ.’den ... plakalı ... Marka ... aracı 0 km olarak satın ve teslim aldığını, müvekkil şirket ilgili aracı alırken ... Urla şubesinden 400.000,00 TL tutarlı, 15 Ay Vadeli 1. ...

Oto kredisi kullandığını ve bu nedenle ilgili araç üzerine rehin konulduğunu, bununla birlikte müvekkil şirket yetkilisine aracın satın alınması ve teslimi anında ... bellek içerisinde teslim edilen ve davalı ithalatçı firma ...

Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından imzalanmış Bakım ve Garanti Kılavuzunun 22.sayfasında yer alan Garanti Genel Şartlarının 3. maddesinde; kullanım ömrü süresince, aracın tamir süresinin en fazla 45 iş günü olacağı kabul edildiğini, söz konusu aracın henüz 200 km dahi kullanılmamışken 04.10.2024 tarihinde aracın motor arıza ışığı yaktığını ve aracın 05.10.2024 tarihinde satın alınan davalı firmanın servisine götürüldüğünü, servis yetkileri tarafından araçta yazılımsal problem olduğu,

güncelleme yapılıp, sorunun giderildiği bilgisi verilerek ilgili aracın aynı gün müvekkil firma yetkilisine teslim edildiğini, ancak 2 gün sonra 06.10.2024 tarihinde araç yaklaşık 336 km’de iken arızanın tekrarlandığını, aracın tekrar servise götürüldüğünü, bu kez araçta yazılım ve sensör arızası olduğu bilgisi verildiğini, müvekkil firma yetkilisinin çok kısa süre içinde arızanın tekrarlamasından duyduğu rahatsızlıkla aracın ayıpsızı ile değiştirilmesini veya satıştan dönmek istediğini bildirdiğini ancak;

sorunun basit onarımla çözüleceği ifade edilerek firma yetkilisinin taleplerinin kabul edilmediğini, sonrasında aracın onarıldığı belirtmek sureti ile 11.10.2024 tarihinde firma yetkilisine tekrar teslim edildiğini, ancak; aracın 03.11.2024 tarihinde hiç çalışmadığını ve müvekkil firma yetkilisinin kendi imkanları ile 05.11.2024 tarihinde aracı tekrar servise götürerek aracı iade etmek istediğini bildirdiğini ancak iade talebinin kabul edilemeyeceğinin söylenerek müvekkil firma yetkilisinin onarım talep etmeye yönlendirildiğini,

firma yetkilisinin sürecin uzaması ve çözümsüz kalmasından duyduğu endişeyle 22.11.2024 tarihinde Servisin önerdiği ... Değişimini onaylamak zorunda kaldığını, davaya konu aracın satıcı firmaya ait servise teslim edildiği 05.11.2024 tarihinden itibaren yaklaşık 2 aylık süre geçmiş olmasına rağmen aracın müvekkil firmaya teslim edilmemesi üzerine taraflarınca Urla ....

Noterliğinin 03.02.2025 tarih ve ...Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek araçta bulunan ve üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile davalılardan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ilgili ihtarnamenin davalı satıcıya 04.02.2025 tarihinde , diğer davalı ithalatçıya ise 05.02.2025 tarihinde tebliğ edildiğini,

ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir işlem yapılmaması üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve sürecin olumsuz sonuçlandığını müvekkilin davalı satıcıya aracı son teslim ettiği tarihten bugüne kadar 4 ayı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen aracın halen onarılamadığını ve teslim edilemediğini beyanla müvekkil şirketin 30.09.2024 tarihinde satın aldığı ...

Plakalı ... marka 2024 model Berlingo VP Shine 1.5 BLU aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı çıkması ve ayıbın onarımının garanti kapsamındaki azami tamir süresi ve makul onarım süresi aşılmasına rağmen giderilememiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c ve 6098 sayılı TBK’nın 223, 227 maddeleri uyarınca ilgili aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, Urla 1. Noterliğinin 03.02.20225 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname masrafı olan 4.913,46-TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı ...Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından harca esas değerin eksik gösterildiğini, harca esas değerin aracın satış faturasında yer alan gerçek değeri olan 1.253.246,82- TL üzerinden beyan edilmesi ve eksik kalan harcın tamamlaması için davacı tarafa süre verilmesini gerektiğini, dava konusu aracın onarımının halihazırda gerçekleşmiş olmasından mütevellit davacının işbu davayı ikame etmede hukuki yararının ortadan kalktığını, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, aracın onarım işlemleri garanti kapsamında gerçekleştiğini, kabul iş emri ve kapanış iş emrinin davacı tarafından imzalandığını,

dava konusu araca ilişkin onarım sürecinin davacı tarafından çarpıtılarak gerçek dışı ifadelerle işbu davanın ikame edildiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, aracın onarım sürecinin şirket içi e-postalar, sipariş formları, teknik teşhis raporları ve video onay belgeleriyle belgelenmiş olup, servis sürecinin kesintisiz ve üretici ile entegre biçimde yürütüldüğünün sabit olduğunu, sürecin uzamasının, üretici ve ... firmanın stok-onay süreçlerinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıyı zor durumda bırakmamak adına davacıya ikame araç tahsis edildiğini,

sadece prosedür icabı gönderilen bir ihtarname nedeniyle doğan noter masrafının karşı tarafa yükletilmesinin, hem gereksiz masraf ilkesi hem de dürüstlük kuralı gereğince kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan arızanın aracın ayıp misli ile değişimini gerektirmediğini, davacının seçimlik haklarından “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırı olup, tarafların menfaatleri arasında orantısız güçlüğe yol açacağını, dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen teknik arızanın; motor kontrol sisteminde yazılımsal uyarıların görülmesi,

motorun tekrar çalışmaması ve nihayetinde üretici firmadan parça talebini gerektirecek şekilde bir kontrol ünitesi (...) arızası yaşanması şeklinde olduğunu, bu arızanın, mekanik parçaların yapısal bozulmasından ziyade elektronik birim kaynaklı olup, üretici ile yapılan yazışmalar ve servis teknik raporlarına göre yedek parça değişimi ile onarılabilir nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla beraber, üretim kaynaklı bir ayıp varsa dahi bundan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla haksız ve mestensiz davanın usulden reddine, esasına girilmesi halinde esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Harca esas değerin hatalı gösterildiğini, davacı tarafın ihtarname ücretini müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, müvekkil şirketin yalnızca ithalatçı firma sıfatını haiz olup, huzurdaki davanın Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince Müvekkil Şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafça yasal mevzuat gereğince Müvekkil Şirkete süresinde bildirimde bulunulmadığını, ekli sunulan Yargıtay kararları ile,

iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıp iddiasının süresinde ihbar edilmemesinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğunu sona erdirdiği yönünde olduğunu, ayrıca davanın, TBK m.231 ile düzenlenen zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın araçtan halen sorunsuz bir şekilde fayda sağlamaya devam ettiğini, dava konusu aracın kullanılmasını etkileyen herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını ve aracın yetkili servis tarafından standartlara uygun olarak onarılarak davacıya teslim edildiğini,

onarım süresi boyunca davacı tarafa ikame araç da sağlandığını, bu hususların iş emirleri ile dosyada mübrez olduğunu, davacı yanın taleplerinin orantısız güçlükleri meydana getireceğinden ve hak ve menfaat dengesini bozacağından reddi gerektiğini, sunulan Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere davacı yanın ayıpsız misli ile değişim talebinin, taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğratacak, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edecek ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, dava konusu aracın halen davacı tarafından sorunsuz bir şekilde kullanılmakta olduğunu,

dava konusu aracın kullanılmasını etkileyecek herhangi bir problem bulunmadığını, davacı yanın, araçtan fayda sağlamaya devam ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları 2-Araç satımına ilişkin 30.09.2024 tarihli fatura sureti 3-Ruhsat Sureti 4-Bakım ve Garanti Kılavuzu 5-...yazışmaları 6-Teknik servis kayıtları, kabul ve kapanış iş emirleri, ikame araç formu 7-Urla 1.Noterliğinin 03.02.2025 tarih 1258 yevmiye sayılı ihtarnamesi 8-Araç Takyidat raporu Mahkememizce, dava konusu ... plakalı araç üzerindeki takyidatların Uyap sistemi üzerinden sorgulanması neticesinde araç üzerinde 27.09.2024 tarihi itibariyle ... Tüketici Finansman A.Ş. nin rehin kaydının bulunduğu anlaşılmış, araç takyidat raporu dosyamız arasına alınmıştır. 9-... Finansman A.Ş. cevabi yazısı

Mahkememizce, uyuşmazlık konusu araçta dava dışı ...

Finansman A.Ş.’nin rehin kaydının bulunduğu anlaşıldığından, dava açılırken rehin alacaklısının davaya açık ve şartsız muvafakatı gerektiğinden Mahkememiz 10.07.2025 tarihli celsesi ara kararı ile, araç üzerindeki rehin hakkının halen devam edip etmediği, rehin hakkı var ise davacının halen borcunun olup olmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu, davacının bakiye borcu varsa davacı tarafından Mahkememizdeki işbu davanın açılmasına rehin alacaklısı olarak açık ve şartsız olarak muvafakat edilip edilmediği hususlarında müzekkere yazılmasına karar verilmiş, yazılan müzekkereye ...

Finansman A.Ş. vekili tarafından verilen müdahale talepli dilekçe ile ...vergi kimlik numaralı davacı şirket ile ... sözleşme numaralı Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeden doğacak kredi borçlarının teminatı olarak ... plakalı araç üzerinde rehin sözleşmesi hükümleri gereği şirket lehine rehin şerhi tesis edildiği, ... plakalı araç üzerinde şirket lehine rehin şerhinin devam ettiği, davacının Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında ... plakalı araç için toplam 158.718,38-TL borcu bulunduğu, borca karşı herhangi bir icra takip işlemi başlatılmadığı,

dosya davacısından alacak tahsil edilmediğinden ve her geçen gün şirket alacak miktarının artmakta olduğundan aracın rehin bedelinin altında satılmasına muvafakat etmediklerinin bildirildiği, yazı ekinde ... sözleşme numaralı Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile ödeme planının ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satımı iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, 30.09.2024 tarihinde, davalılarda ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin tedarikçisi olduğu, diğer davalı satıcı yetkili bayii ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ.’den ... plakalı ...

Marka ... model gri renkli aracın 0 km olarak satın alındığı, söz konusu aracın 200 km dahi kullanılmadan motor arıza ışığı yaktığını, yazılım ve sensör arızası verdiğini, aracın çalıştırılamaması nedeniyle yetkili serviste... beyin değişimi yapıldığını, ithalatçı firma tarafından imzalanmış Bakım ve Garanti Kılavuzunun 22.sayfasında yer alan Garanti Genel Şartlarının 3. maddesinde; kullanım ömrü süresince, aracın tamir süresinin en fazla 45 iş günü olacağı kabul edildiğinin belirlenmesine rağmen aracın belirlenen sürede onarımının gerçekleştirilmediği,

aracın beklenilen faydayı göstermediğinden bahisle ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmektedir.

Davalı taraflarca, aracın davacı tarafından 05.10.2024, 05.10.2024, 11.10.2024 ve 25.11.2024 tarihlerinde motor arıza ışığı yakması, yazılım ve sensör arızası vermesi ve aracın çalıştırılamaması sebebiyle servise getirilerek arızaların giderildiği, üretici firmadan parça talebini gerektirecek şekilde bir kontrol ünitesi (...) arızası yaşanması neticesinde ilgili parçanın üretici firmadan temininin sağlanarak aracın onarımının yapıldığı ve çalışır vaziyette sorunsuz olarak davacıya teslim edildiği,

davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, davacının iş emirlerini imzalayarak onarımı onayladığını, dava konusu aracın onarımının yapılarak sorunsuz olarak davacıya tesliminin yapıldığı, davacının araçtan fayda sağlamaya devam ettiği, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin, taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğratacak, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edecek ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu savunmasında bulunulmuştur.

Davacı tarafça dava dilekçesi ile davaya konu aracı satın alırken Türkiye Ekonomi Bankasının Urla şubesinden 400.000,00 TL tutarlı, 15 Ay Vadeli 1. El Oto kredisi kullanıldığı, bu nedenle araç üzerine rehin bulunduğu beyan edilmekle, mahkememizce dava konusu... plakalı araç üzerindeki takyidatların uyap sistemi üzerinden sorgulanması neticesinde araç üzerinde 27.09.2024 tarihi itibariyle ...Tüketici Finansman A.Ş. nin rehin kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, uyuşmazlık konusu araçta dava dışı ... Finansman A.Ş.’nin rehin kaydının bulunduğu anlaşıldığından ve dava açılırken rehin alacaklısının davaya açık ve şartsız muvafakatı gerektiğinden, araç üzerindeki rehin hakkının halen devam edip etmediği, rehin hakkı var ise davacının halen borcunun olup olmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu, davacının bakiye borcu varsa davacı tarafından işbu davanın açılmasına rehin alacaklısı olarak açık ve şartsız olarak muvafakat edilip edilmediği hususlarının tespitine yönelik yazılan müzekkereye rehin alacaklısı ... Finansman A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile cevap verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu araçta dava dışı .. Finansman A.Ş. rehni bulunmakla, aracın imalat hatalı olduğunun anlaşılması halinde, davacının aracı rehinden ari olarak veya üzerinde başka sınırlamalar var ise bunlardan arındırılmış ve ayrıca hasarsız olarak iadesi gerekir. Diğer yandan dava açılır iken rehin alacaklısının davaya açık ve şartsız muvafakatı gerekir. Somut olayda dava dışı ... Tüketici Finansman A.Ş. şartlı muvafakatta bulunmuş olup, bu muvafakat geçerli değildir. (Aynı yönde emsalen Yargıtay (Kapatılan) 19...nin ... E. ... K. Sayılı kararı da bulunmaktadır. )

Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile ... Finansman A.Ş. Urla şubesince ...sözleşme numaralı Tüketici Kredisi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeden doğacak kredi borçlarının teminatı olarak ... plakalı araç üzerinde rehin sözleşmesi hükümleri gereği ... Finansman A.Ş. lehine rehin şerhinin tesis edildiği, dava konusu araç üzerinde rehin alacaklısı şirket lehine rehin şerhinin devam ettiği, davacının sözleşme kapsamında rehin alacaklısına 158.718,38-TL kredi borcu bulunduğu, rehin alacaklısı tarafından davaya açık ve şartsız muvafakat edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸