İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/478 K.2018/143

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

22/07/2016 tarihinde müvekkilinin ...plakalı motosikleti ile seyir halindeyken... plakalı araç ile çarpıştığını ve yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kazada asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinde bu kaza nedeniyle klavikula frak türünün oluştuğunu, raporu aldırıldığında geçici ve kalıcı iş göremezliğinin belirleneceğini, 03/04/2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici ve 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın 02/05/2016-2017 vadeli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ortada derdest bir davanın bulunduğunu, dava şartının olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araca yüklenebilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi,

davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacının kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının da belirlenmesi ve kusur hesabında dikkate alınması gerektiğini, kusur durumu ile davacının varsa iş göremezliği belirlendikten sonra aktüer bilirkişiden zarar miktarı konusunda rapor aldırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrütünün oluşmadığını, ayrıca ticari iş niteliğinde olmadığından ticari faize de hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına ilişkin maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/11/2017 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 02/11/2017 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda yazılı bulunan gerekçelere göre;

Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Alınması gereken 35,90-TL nispi harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın düşülmesi ile kalan 4,5 TL karar ve ilam harcı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 4,5-TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.

Gider avansından kalan miktarın karar tebliği vs. giderler yapıldıktan sonra kalan kısmın davacıya iadesine.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00- vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır