İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/85 K.2018/42

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin araç alım-satım işleri ile uğraştığını, 2015 yılından itibaren dava dışı ... ile araç alım-satımı yaptığını, ...'nın müvekkiline elinde bulunan araçları verdiğini ve müvekkilinin de bunun karşılığında kendisine bir miktar nakit para ve uzun vadeli senetler verdiğini, bu senetlerin vadesi geldiğinde müvekkili tarafından ödendiğini, aradaki ticari ilişkinin uzun süre bu şekilde devam ettiğini, ...'nın ticari hayatının bozulduğunu,

Ağustos 2017 döneminde müvekkilinin zor ve müzayaka altında kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan alacaklıların baskı ve zorlaması ile içinde bulunduğu buhranlı durumdan kurtulmak adına 15/01/2018-15/04/2019 tarihleri arasını vadeleyecek şekilde her biri 100.000,00 TL bedelli olmak üzere 16 adet ve 15/05/2016 vadeli 150.000,00 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam bedeli 1.750.000,00 olan senetlere imza atmak zorunda bırakıldığını, senetlerin TTK'nın 585. maddesinde düzenlenen bono geçerlilik şartlarından lehtar ad-soyadını taşımadığını ve hangi ticari ilişkiye dayanılarak verildiklerinin belli olmadığını,

senetlerin bu hali ile kıymetli evrak olarak nitelendirilemeyeceğini, zorlama yolu ile alındıklarını belirterek, her türlü yeni dava, ıslah ve diğer senetler için yeni dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ticari itibarının sarsılmaması için öncelikle 15/01/2018, 15/02/2018, 15/03/2018 ve 15/04/2018 tarihli senetlerin ödemelerinin durdurulmasına ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

¸E-imza

¸E-imza

¸E-imza

¸E-imza

GEREKÇE

Dava; bedelsizlik hukuki sebebine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, toplam değerleri 1.750.000,00 TL olan dava konusu senetlerin (bonoların) müvekkili elinden zorla alındığını, üstelik bu senetlerin lehtar kısmının yazılı olmaması nedeniyle kıymetli evrak niteliğini de taşımadıklarını ileri sürerek, senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili bu davayı her ne kadar hasımsız senet iptali davası olarak açmış ise de; dava dilekçesi içeriğinde anlatılanlardan ve ileri sürülen iddialardan anlaşıldığı üzere dava esasen İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, senetlerin zayi olma gibi durumları söz konusu olmadığından ve menfi tespit davası niteliği itibariyle hasım gösterilerek açılması zorunlu olan davalardan olduğundan, davacı vekili ise dava dilekçesinde hasım göstermediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza