İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2024/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle;... İth.İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti. ... Nakliyat İnşaat Gıda Oto Kiralama Tic.Ltd.Şti.

İş ortaklığı ile davalı arasında 06/02/2020 tarihinde İzmir İl Genelinde yarma hendeği, istinat duvarı, menfez ve bakım onarım yapılması işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, söz konusu işin müvekkili şirket tarafından yapılarak idareye teslim edildiğini, yapılan işlerle ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler dışında bakiye olarak 615.143,95 TL alacak kaldığını, söz konusu alacak için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili söz konusu icra takibine 25.07.2023 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itiraz üzerine 26.07.2023 tarihli tensip zaptı gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraki olup, finansal açıdan kötü şekilde yönetildiğinden yapılan işlerin ödemelerini düzensiz bir şekilde yaptığını, ödeme sıkıntısı çektiği süreçte icra takiplerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, itirazın iptali süreciyle ödemelerin yapılmasını ötelediğini, davalı şirketin,

yargılamaların uzun sürmesini fırsat bilerek borçlarını gününde ödemeyip haksız ve kötü niyetli itirazlarla birçok şirketin olduğu gibi müvekkili şirketin de finansal yapısının bozulmasına sebep olduğunu, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan İzmir ....İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyasındaki 25.07.2023 tarihli itirazın itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle dava... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı adına açılmış olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyetinin de bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, taraf ehliyeti bulunmayan davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, ancak bununla birlikte itirazın iptali davasına konu icra takibi incelendiğinde takibin salt alacaklı ... Makinaları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından başlatıldığı yine dava şartı arabuluculuk sürecinde de sadece bu firmanın yer aldığı, davacı iş ortaklığını oluşturan diğer firma... Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. adına ne icra takibi ne de arabuluculuk görüşmesi olmadığını, dolayısıyla itirazın iptalini talep etme hak ve yetkisine sahip olmadıklarını, davacının alacak talebi ve açmış olduğu takibin haksız olduğunu tekrarla ve aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde tek alacaklı olarak gösterilen...

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. borcun kaynağını cari hesap olarak göstermiş olmakla bu firmanın müvekkili şirketten tek başına ihale ile üstlendiği işler de olduğu gibi iş ortaklığı olarak da üstlendiği işler de bulunmakla dosya kapsamında yapılacak incelemelerde bu ilişkilere ait cari hesapların birbirine karıştırılmaması gerektiğini, davacı yan "cari hesap alacağı" olarak belirttiği borç sebebine dayanarak takip başlattığını, dava dilekçesinde 06.02.2020 tarihli İzmir İli Genelinde Yarma Hendeği, İstinat Duvarı, Menfez ve Bakım Onarım Yapılması İşi ile ilgili sözleşme kapsamında 615.143,95.-TL bakiye alacak kaldığını beyanla bu alacağın tahsilini talep ettiği,

ancak bu süreçte ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine çok sayıda icra takibi ve dava açılmış olup bu dosyalar kapsamında da işbu takip ve davaya konu ... İKN'lu, 06.02.2020 sözleşme tarihli İzmir İli Genelinde Yarma Hendeği, İstinat Duvarı, Menfez ve Bakım Onarım Yapılması İşi'ne ilişkin de alacak taleplerinin ileri sürüldüğünü, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan işbu dava İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden derdest dosya ile birleştirildiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyada da müvekkili şirketin davalı şirketten almış olduğu ihaleler sebebiyle ihale bedelleri, nakdi teminat bedelleri, haksız kesintilerden kaynaklı alacaklar, haksız keşide edilen faturalardan kaynaklı alacak, kesin kabul ve kesin hak edişin geç yapılmasından, hak edişlerin eksik bedelle yapılmasından, fiyat farkı oluşumundan kaynaklı zararlar, sözleşmelerden kaynaklı ihale bedellerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle doğan munzam zararın tazmini talebi açıklamasıyla açmış olduğu 250.000.-TL talepli alacak davası açıldığını,

davacı tarafça işbu davaya konu ihale sözleşmesine dayalı alacağın işbu davalarda da talep konusu edildiğinin görüldüğünü, dava dosyalarının yanı sıra diğer yandan davacı yanın müvekkili şirketle olan sözleşmeleri nedeniyle müvekkili şirkete bildirilen pek çok temlik ve haciz bildirimi gereği davacının hak kazandığı alacak miktarlarının bir çoğu da davacı yanın borçlu olduğu bu dosyalara ve davacının verdiği temliknameler gereği temlik alanlara ödendiğini, dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, takip ve dava tarihleri itibariyle alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını,

belirtilenler üzerine davacının bir kısım bedelleri takipten önce zaten davacı yana ödenmiş takibe konu edilen bir kısım işler karşılığı ödemelerin ise takip tarihi itibariyle vadesi gelmediğini, diğer yandan davacı yanın müvekkili şirketle olan sözleşmeleri nedeniyle müvekkili şirkete bildirilen pek çok temlik ve haciz bildirimi gereği davacının hak kazandığı alacak miktarlarının bir çoğu da davacı yanın borçlu olduğu bu dosyalara ve davacının verdiği temliknameler gereği temlik alanlara ödendiğini, yukarıdaki nedenlerle davanın öncelikle taraf sıfatı/ ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu yönünden aksi halde derdestlik/ dava şartı yokluğundan,

aksi halde zamanaşımı, aksi halde ise esastan reddine, takibin iptali ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı borçlu ...

İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi cari hesap alacağına dayanılarak, 615.143,95 TL asıl alacak, 20.291,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 635.435,27 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...

İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ’ne 21/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...

İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile “takibe ve borca, işletilen faize, faiz oranına" itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 26/07/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava; davacı yüklenicinin eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için ihale makamı olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda; Gerek bu davada gerekse incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı ilişki kapsamında farklı dönemlerden ve ihalelerden kaynaklanan alacakların tahsili için davaların açıldığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin hangi ihale hakkedişlerine ilşikin olarak yapıldığının belirli olmadığı, her iki davada da tarafların iddia ve savunmalarının, delillerinin aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile arasında tarafları ve dava sebepleri itibariyle tam bir fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan işbu dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, işbu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına.

3-Birleştirme kararı verilen dosyada duruşma gününün taraf vekillerine bildirilmesine,

4- Birleştirme kararı verildiği hususunun derhal ilgili mahkemeye bildirilmesine,

İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır