İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1138 K.2025/478

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağı 10.06.2024 tarih ve ...sayılı fatura bedelinin 6.619,83 TL tutarındaki kısmının borçlu/davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili adına 15.08.2024 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra dosyası borcunu ödemek yerine ödeme emrine itiraz ederek herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, açıkladığı sebeplerle, davanın kabulü ile, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takibe konu alacağın % 20'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 14/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Davacı... pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi'nin ticari defterlerinde davaya konu olan 10/06/2024 tarih ve ... nolu fatura yevmiye defteri kayıtlarında yer aldığı, T.C.

GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Manisa Defterdarlığı Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/02/2025 tarih ... nolu yazı ekinde sunduğu raporda faturanın raporda yer aldığı, Faturanın vade tarihi 17/06/2024 “dür.

Davalı firmanın, davacı başak pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi'ne fatura tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yaptığına dair kayıt bulunmadığı, İlgili faturaya ilişkin olarak malın teslim edene ait imza bulunduğu ancak teslim alan ibaresi bulunmadığı, davacı başak pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi nin ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununa göre süresinde kayıt işlemlerinin ve bildirimlerinin yapıldığı,

14/04/2025 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre ... pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi “ nin...estoran otel gıda turizm ve ticaret limited şirketi'nden 6.619,83 TL bakiye alacağı olduğu ve 18/06/2024 tarihinden 14/04/2025 tarihine kadar 2.709,73 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.329, 56 TL alacaklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davaya konu ... sayılı fatura bedelinin 6.619,83 TL tutarındaki kısmının borçlu/davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle 15.08.2024 tarihinde İzmir.... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden

icra takibi başlatıldığı, davalının 04.09.2024 tarihinde borca ve ferilerine yaptığı itiraz ile icra

takibinin durdurulduğu, Takibin durdurulması nedeni ile takibin devamına karar verilmesi için 30/12/2024 tarihinde İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı firmaya ait

Form Ba belgesinden, davalının faturayı teslim aldığı hatta defterine kayıt etmiş olabileceği ve

ayrıca borçlunun temerrüde düştüğü değerlendirildiği, Öte yandan, davalı tarafından teslim alındığı değerlendirilen faturanın yine davalı

tarafından ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi veya beyan dosya kapsamında yer

almamıştır.

Davalı ile ilgili olarak; Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün müzekkere cevap yazısının ekinde dosya kapsamına alınan

FORM Ba ve FORM Bs Görüntüleme Ekranı yazılarının incelenmesi neticesinde;...

döneme ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan FORM Ba

Görüntüleme Ekranı 1. sayfasının 3. Sırasında; davalı firmanın Firmasından KDV hariç 6.570,31 TL tutarında 1 adet belge ile yapılan alış kaydına

yer verildiği görülmüştür. Bir adet alış belgesi dışında başkaca bir alış veya satış bilgisine

rastlanmamıştır. ...Demir Makine Turizm Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili Tarafların Faturalar yönünden Form BA/BS beyanları

ile bildirimde bulundukları, dolayısıyla MUTABIK OLDUKLARI tespitine varılmıştır.

Taraf defterleri üzerinde mahkememizce talimat yoluyla mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının defterlerinde yapılan incelemede defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davacı... pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi'nin ticari defterlerinde davaya konu olan 10/06/2024 tarih ve...6 nolu fatura yevmiye defteri kayıtlarında yer aldığı, T.C.

GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Manisa Defterdarlığı Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/02/2025 tarih... nolu yazı ekinde sunduğu raporda faturanın raporda yer aldığı, Faturanın vade tarihi 17/06/2024 olduğu, İlgili faturaya ilişkin olarak malın teslim edene ait imza bulunduğu ancak teslim alan ibaresi bulunmadığı, davacı başak pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi nin ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununa göre süresinde kayıt işlemlerinin ve bildirimlerinin yapıldığı,

14/04/2025 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre başak pazarlama temizlik ve gıda ürünleri ticaret limited şirketi “ nin... restoran otel gıda turizm ve ticaret limited şirketi'nden 6.619,83 TL bakiye alacağı olduğu ve 18/06/2024 tarihinden 14/04/2025 tarihine kadar 2.709,73 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.329, 56 TL alacaklı olduğu Davalı şirket tarafından ticari defterler süresinde ibraz edilmediğinden defterlerde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Temerrüt faizi başlangıç tarihi, faturaların tanzim tarihinden itibaren 30 günlük sürenin dolmasıyla başlayacak olup Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/4. maddesine göre faturanın tanzim tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren işletilerek hesaplanması yönünde kanaat oluşmuş bilirkişi raporu faiz yönünden hükme esas alınmamıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre,

Davalı takibe itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiş, herhangi bir sebep bildirmemiş, ödeme savunmasında bulunmamış, davaya da cevap vermemiştir. Taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davalı şirket tarafından davaya konu faturaların BA formu ile Vergi Dairesine bildirildiği görülmüş ancak buna karşın davalının fatura bedellerinin ödendiğine yönelik dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapması malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir.

Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir.

Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dava ve takip konusu faturanın BA formunda bildirilmesi, davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin kurulduğuna ve malların davalıya teslimine karine teşkil ettiğinden, ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalı akdi ilişkinin kurulmadığını ve malın teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, delil de bildirmemiştir. HMK’nun 26. Maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesi uyarınca hakimin kendiliğinden delil toplaması mümkün olmadığından ve ispat yükü kendisine düşen davalı taraf herhangi bir delil bildirmediğinden tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Buradan hareketle, ispat yükü kendisine düşen davalı taraf, dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturalar nedeniyle borçlu olmadığını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığından, Davacının dava konusu fatura bedelinden dolayı davalı şirketten bilirkişi raporuna asıl alacak üzerinden hesaplanan işlemiş faiz esas alınarak davalının 6.619,83-TL asıl alacak ve 313,40-TL faiz tutarında davacının davaya konu takip nedeniyle davalıdan alacaklı olduğuna kanaat edilmiş, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline,

alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, iş bu dava sebebiyle davacı yanca yapılan tüm yargılama giderleri ile davalının yapmış olduğu yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılmış ve davacı yararına vekalet ücreti takdir olunmuştur.

28/05/2025 tarihli kısa kararda hüküm açıkça istinaf sınırının altında kalmasına rağmen maddi hata yapıldığı ve kararın istinaf yolu açık bırakıldığı görülmesi üzerine; HMK md 304 "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir" hükmü gereğince; Gerekçeli kararın yazımı sırasında maddi hata farkedilmiş, kararın hüküm fıkrasının son paragrafının, "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. "şeklinde düzeltilerek karar HMK 304/1. maddesi gereğince resen tashih edilmiş ve gerekçeli karara işlenmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır