İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/821 K.2025/304

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. Kendisinin ... Kiralama Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin temsilcisi olarak 59.415,00-TL bedelli bir çeki diğer davalı ...'a inşaatta yapılan tesisat giderleri için keşide edip verdiğini, sonraki gün ...'ın kendisini arayarak çalıştığı bankanın çeki almadığını, çeke şahsi olarak da imza atmasını istediklerini söylediğini, kendisinin esasen avukatının yönlendirmesiyle aval almaya kalkıştığını, o tarihte aval konusu hakkında bilgisinin olmaması sebebiyle davalının talebi üzerine çeke imza attığını, böylece dava konusu çeke keşide eden olarak ve ayrıca bir imza daha atmış olduğunu,

yaptığı inşaat projesinde ortak olduğu şahıs tarafından dolandırılması sebebiyle maddi sıkıntıya düştüğünü ve dava konusu çeki ödeyemediğini, davalının takibe geçtiğini, evine haciz işlemi yaptığını, hacze konu malları muhafaza altına aldırdığını ve daha sonra da sattırdığını, bu işlemleri çeke aval vermiş olmasına dayandırarak yaptırdığını, içine düştüğü zor durum sebebiyle pek çok sorun ile aynı anda mücadele etmeye çalıştığını, yapılan takiplerin usulsüz olduğunu tespit edemediğini,

çeki düzenleyen kişi olarak kendisinin çekteki avalinin geçerli olması ve bu takiplerin haklı ve yasal olabilmesi için "aval içindir" veya benzeri bir ifadeyi yazmasının gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; ...numaralı takip olmak üzere buna bağlı olarak açılan tüm takiplerin de geriye dönük olarak iptal edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle. Davacının Urla İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takip dosyasından borcu olmadığının tespiti ve takibin iptalini dava ve iddia ettiğini, davacının iptalini talep ettiği icra takip dosyasının takip çıkış rakamının 68.013,44 TL olduğunu, davacı tarafından dava değeri olarak 59.415,00 TL gösterilerek dava harcı yatırıldığını, davacının bizzat kendisinin de ifade ettiği üzere diğer davalı ... Ltd.

Şti. nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13.08.2013 T Sayı:8382 sayfa: 927 de tescil ve ilan olunduğu üzere tek ortak ve yetkilisi olduğunu, davacı ...

TTK madde 12, madde 18 ve devamı hükümleri gereğince tacir olduğunu, basiretli bir tacir olarak davaya konu çeki keşide ettiğini ve ayrıca gerçek kişi olarak da aval imzası verdiğini, her iki imzanın da birlikte atıldığını, davacının çok uzun yıllardır ticaret yaptığını, şirket yönetmekte çek keşide ettiğini, bilgim yoktu, farkında olmadan aval imzası attım şeklindeki iddiasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davalının kendisinden aval almaya çalışması olarak nitelendirmesinin basiretli bir tacirin kullanamayacağını,

davacının farklı ve yanlış şekilde ifade etse de kendisi bizzat aval vermek için ikinci imzayı attığını adını soyadını yazdığın ikrar ettiğini ve iradesinin de bu yönde olduğunu beyan ettiğini, bu ifadeleri aynı zamanda mahkeme içi ikrar ve kesin delil olduğunu, keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabul edileceğini, açıkladığı sebeplerle;

davacının eksik dava harcını tamamlatılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır. Somut olayda, Söz konusu senetteki çift imzaların davacının eli ürünü olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, senetteki şirket kaşesi üzerinde bulunmayan ikinci imzanın davacının aval veren sıfatıyla şahsen sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceği hususundadır. Aval, 6102 sayılı TTK'nın 700 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 701/3. maddesi uyarınca muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.

Konu hakkında ilgili HGK kararında.

Y.H.G.K Esas: 2017/19-812 Karar: 2018/756 Tarihi: 04.04.2018 Menfi tespit davası - davacının senedi şirket kaşesi ve kefil kısmını kendi isim soy isim ve tc kimlik nosu ile iki defa imzaladığı - senetteki ikinci imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü lüzumu - bozma kararına uyulması gereği ÖZET: Davacı, 11.07.2012 düzenleme tarihli ve 35.000,00 TL bedelli senedin, düzenleme tarihinin altında bulunan şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi sıfatıyla imza atmış ayrıca kendi isim, soy isim ve T.C. kimlik numarasını yazmak suretiyle senedin kefil kısmını da ikinci kez imzalamıştır.

Davacının kaşeyi ikinci kez adres kısmına basması sadece adres bilgilerinin açıklaması niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle davacının senetteki ikinci imzasının aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanangerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde karar verilmiştir,

Somut olayda senet üzerinde davacı ...'ın her iki imzasının da poliçe yüzüne boş bir alan üzerine atıldığı anlaşılmıştır. Senetteki düzenleyenin üzerine davacı yetkili sıfatıyla imza atmıştır. Aynı kişinin bir de kendi isim, soy isim ve TC kimlik numarasını yazmak suretiyle attığı 2. imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle davacı şirket yetkilisi ...'ın senet nedeniyle aval veren olarak şahsen sorumluluğu bulunmaktadır.

Senedin ön yüzüne atılan 2 imzadan birinin aval veren olarak atıldığının yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirlenmiş olmasına, davalı şirketin bahsi geçen senet nedeniyle alacağı olması karşısında davacı ...'ın avalist olarak Urla İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu oldukları anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır