İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/898 K.2025/547

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin, dava dışı... Elektrik Motorları ve Güç Aktarım Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş.'de hisse sahibi olduklarını, şirketteki hisselerinin % 5'erden toplam % 10 olduğunu, müvekkillerinin hisse sahibi oldukları dava dışı şirketin sahibi olduğu dava konusu İzmir İli, Çeşme İlçesi, İnönü Mahallesinde 23 İIII Pafta 7881...ve 5 ... numarada kayıtlı Zemin +1 Kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin 08/12/2023 tarihinde 800.000,00 TL bedelle davalı ...'a genel kurul kararı alınmaksızın ve gerçek değerinin çok altında bedelle devredildiğini; yine İstanbul İli, Silivri İlçesi, Kavaklı Mahallesi, Kavaklar Altı Mevkiinde 191...

11 ... kayıtlı taşınmazdaki 41/100 hissenin 28/12/2023 tarihinde 1.890.920,00 TL bedelle davalı ...'a devredildiğini; aynı tarihte taşınmazın % 29,5 oranında hissesinin 1.135.540 TL bedel ile dava dışı...

Dal'a, % 29,5 hissesinin de 1.135.540 TL bedelle dava dışı ...a devredildiğini, bu taşınmazların son malikleri farklı olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde ...ve...'a karşı ayrıca yasal yola başvurulduğunu, yargılamanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapıldığını; yine dava dışı aynı şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesinde 75 Pafta 292 ...74 ...

A Blok 1 Çatı 4 Bağımsız bölümün 06/12/2023 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelle yine genel kurul kararı alınmaksızın ve gerçek değerinin çok altında bedelle davalı ...'a devredildiğini, bu taşınmaza ilişkin kesin yetki kuralı gereği Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını; bu taşınmazların devirlerinin dava dışı... tarafından verilen Bakırköy 33. Noterliği'nin 04/12/2023 tarihli ve 40475 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca dava dışı... tarafından gerçekleştirildiğini, alıcı tarafında da ... vekili olarak ...ün yer aldığını, ...ın davalı ...'ın öz abisi olduğunu, münferit imza yetkilisi olarak görev yaptığını, ...'ın devir tarihlerinden önceki dönemde yönetim kurulu başkanlığı görevini ifa ettiğini, bu sebeple;

davalının yetkisiz temsil sürecinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, ...'ın bu taşınmazlar dışında şirkete ait bir kısım araçları da yine gerçek bedellerinin uzağında ve genel kurul kararı olmaksızın devrettiğini, bu araçlara yönelik ayrıca yasal yollara başvurulacağını; devredilen tazşınmazların ve araçların devir tarihindeki rayiç bedellerinin 150.000.000,00 TL civarında olduğunu, taşınmazların ve hisselerinin genel kurul kararı olmaksızın satışının hukuken mümkün olmadığını, ...a bu taşınmazları ve araçları devretme yönünden verilen bir yetki söz konusu olmadığı gibi bu yönde alınan bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığını;

önemli nitelikteki şirket malvarlıklarının satışında genel kurulun bu yönde alacağı olumlu karara şirket pay sahiplerinin % 75’ini temsil eden oyların olumlu yönde oy kullanmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta böyle bir genel kurul kararın olmadığı gibi sonradan onay verilmesinin de söz konusu olmadığını, bu haliyle gerçekleşen devrin kanunun emredici hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle butlan ile malul olduğunu, hileli anlaşmanın TBK'nın 27. maddesi kapsamında ahlaka aykırı içerik taşıyan kesin hükümsüz bir sözleşme niteliğinde olduğunu, kesin hükümsüzlük halinin söz konusu olduğunu;

dava dışı şirketin yetkilisi...ın temsil yetkisini aşarak ve kötüye kullanarak şirketin önemli miktarda aktifini kardeşi ve oğullarına devrettiğini, söz konusu taşınmazların şirketin özvarlığı içinde önemli bir yer tuttuğunu, bu konuda defter değerlerinin değil gerçek değerlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, yapılacak keşif ile taşınmazların ve diğer aktiflerin şirketin önemli miktarda malını oluşturduğunun ortaya çıkacağını, davalının taşınmazı her an başka bir kişiye devretme ihtimalinin bulunduğunu belirterek,

dava konusu taşınmaz (İzmir İli, Çeşme İlçesi, İnönü Mah. 23 İIII Pafta 7881 ...ve 5...Zemin +1 Kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesi) üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, aksi kanaatte olunması halinde teminatla tedbir kararı verilmesine. İzmir İli, Çeşme İlçesi, İnönü Mah. 23 İIII Pafta 7881 ... ve 5 .Zemin +1 Kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile dava dışı ... Elektrik Motorları ve ... Aktarım Sistemleri San.

Ve Tic. A.Ş. adına tescil edilmesine; bunun mümkün olmaması halinde ise devri mümkün olmayan taşınmazın/hissesinin bedeli yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL'nin, taşınmazın şirketin mülkiyetinden çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı ...Elektrik Motorları ve Güç Aktarım Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş.'ye ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın konusunun şirket yöneticilerinin şirketi uğrattığı zarara ilişkin olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteğinde ve bu olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulmuş ise de amacın arabuluculuk şartını ortadan kaldırmak olduğunu, davada zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini;

davacılardan ...'ın dava dışı ...Elektronik Motorları ve ...Aktarım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işlem yapıldığı takdirde yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davacının ise aynı tarihte yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacıların şirketi temsil ve ilzam yetkileri bulunmasına rağmen ortada bir zarar varsa davanın şirket tarafından açılması yerine şirketin ortakları tarafından açıldığını oysa davacıların iptali istenen satış işleminin tarafı olmadıklarını, işlerin bizzat tarafının dava dışı tüzel kişi şirket olduğunu, işlemin iptalinde ancak işlemin tarafı olan şirketin isteyebileceğini,

davacıların dava açma ehliyetlerinin ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde iddianın temsilcilerin temsil yetkilerini kötüye kullandıklarına dayalı olduğunu, zarar iddiası ile ilgili olarak TTK'nın 553. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri veya temsilci aleyhine dava açılabileceğini, davanın kötü niyetli olduğunu, davadaki amacın müvekkilinin şirketten dışlanması olduğunu,

müvekkilinin iptali istenen tapu işleminin alıcısı olduğunu ancak işlemin yapıldığı tarihte yönetim kurulu başkan vekili olan ...ın ise şirketteki münferit temsil yetkisine dayanarak anılan taşınmazın satışına ilişkin vekaleti düzenleyen kişi olduğunu, yine bu işlemi ... tarafından vekil olarak tayin edilen... isimli kişinin gerçekleştirdiğini, işlemi gerçekleştiren vekil ... hakkında dava açılmadığını;

davanın taraflarının gerçek kişiler olduğunu, tapu iptali ve tescili davalarında görevli ve yetkili mahkemelerin taşınmazın bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, yine taşınmazın Çeşme sınırları içerisinde olduğunu, davaya Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmasının gerektiğini;

dava konusu işlem için genel kurul kararına gerek bulunmadığını, dava dışı bırakılan taşınmazın sahibi olan dava dışı şirkette ...ın yönetim kurulu başkan vekili sıfatıyla münferiden temsil yetkisinin bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin alacakları karar ile yönetim yetkilerini nasıl kullanacaklarını belirleyebileceklerini, taşınmaz alım satımlarının şirketin olağan iş ve işlerinden olduğunu, olağan işlerden olan taşınmaz alım satım işlerini yapmak için genel kurul kararına ihtiyacın bulunmadığını, satışların münferiden yapıldığını, kaldı ki dava dışı şirketin mal varlığında başkaca taşınmazlarının ve binalarının da bulunduğunu,

tüm satışların şirketin önemli bir değeri olarak kabulünün mümkün olmadığını, satılan taşınmazların defter değerleri dikkate alındığında öz varlığın % 1,2'sine tekabül ettiğini, bunun da önemli bir varlık satışı olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki genel kurulda oy kullanacak olan ortakların tamamının bu işlemlerden haberlerinin ve muvafakatlerinin bulunduğunu ve işlemin talimatını veren kişiler olduğunu,

davacılardan ...'ın müvekkiline gönderdiği vatsap mesajında dava dışı üçüncü kişi...ın davaya konu taşınmazın satışının yapılmasını istediğini ve işlemlerin yeni yılda emlak vergilerinin artacağı düşüncesiyle bir an önce yapılmasını istediğini, dava konusu işlemde tapu başvurusu ve işlemin yapılmasını vekile talimat veren bizzat davacılardan ... ve dava dışı ... olup tapuda yapılacak satış bedelini belirleyenin de bizzat kendileri olduğunu, bu dava ile satış bedelinin düşüklüğüne dayanan kişinin de yine davacı ... olduğunu, kendi muvazaasına dayanamayacağını;

davacıların dava açma haklarını kötüye kullandıklarını, davacıların yönetim kurulu üyesi sıfatıyla dava konusu işlemler hakkında bilgilerinin bulunduğunu, muvafakat verdiklerini, davacıların şirketin içini boşalttıklarını ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yaptıkları işlemlerin bulunduğunu, şahsi sorumluluk davalarının açılacağını belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; tapu iptali tescil davasıdır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gönderilen kayıtlar incelendiğinde; dava dışı... Elektronik Motorları ve... Aktarım Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin...sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin ...Bulvarı... İş Merkezi 1 No 206 K:4 Şirinevler Bahçelievler/ İSTANBUL" olduğu, şirketin yetkililerinin münferiden..., müştereken ..., müştereken ... olduğu, yönetim kurulunda başkan olarak ...'ın üye olarak ...ve ...'ın bulundukları görülmüştür.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılarının ... ve ..., davalısının ... olduğu, dava tarihinin 25/10/2024 (saat 11.35) olduğu, söz konusu davada "davacıların hissedarı olduğu ... Elektrik Motorları ve ... Aktarım Sistemleri San ve Tic.

A.Ş.'nin sahibi olduğu İstanbul ili Bakırköy ilçesi Şenlik Mahallesi'nde 75 pafta 292 ...74 ... kayıtlı A blok 1 çatı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 06/12/2023 tarihinde 3.000.000,00 TL bedel ile hiçbir genel kurul kararı alınmaksızın ve gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'a devredildiği. İstanbul ili Silivri ilçesi Kavaklı Mahallesi Kavaklaraltı Mevkiinde 191...

11... kayıtlı taşınmazdaki 41/100 hissesinin 28/12/2023 tarihinde 1.890.920,00 TL bedelle ...'a devredildiği, aynı tarihte taşınmazın %29,50 oranında hissesinin 1.135.540,00 TL bedel ile Ege Dal'a, % 29,50 hissesinin de 1.135.540,00 TL bedel ile Batu Dal'a devredildiği, Silivri ilçesindeki bu taşınmazların son malikleri farklı olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde ..., ve...'a karşı ayrıca yasal yola başvurulacağı; ayrıca şirket adına kayıtlı İzmir ili Çeşme ilçesi İnönü Mahallesinde 23İIII pafta 7881...

5 ... numaralı zemin+1 kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin de 08/12/2023 tarihinde 800.000,00 TL bedel ile davalı ...'a yine genel kurul kararı alınmaksızın ve gerçek değerinin çok altında bedeller ile devredildiği, bu taşınmaza ilişkin olarak kesin yetki kuralı gereği İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ayrıca bir davanın açılacağı; bu davanın konusu taşınmaz ve İzmir-Çeşme ilçesindeki taşınmaz yönünden Cevdet Dal tarafından verilen Bakırköy 33. Noterliği'nin 04/12/2023 tarihli ve 40475 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca satış işleminin ... tarafından gerçekleştirildiği,

alıcı tarafında da ... vekili olarak Selami Beydüz'ün yer aldığı, devirlerin gerçekleştiği tarihte...ın (davalının öz abisi) münferit imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davalının bu devir tarihlerinden önceki dönemde yönetim kurulu başkanlığı görevini ifa ettiği, bu haliyle davalı ...'ın söz konusu işlem yönünden yetkisiz temsil sürecinden haberdar olmamasının mümkün olmadığı.

TTK hükümleri kapsamında önemli miktarda mal oluşturan şirket taşınmazlarının/ hisselerinin genel kurul kararı olmaksızın satışının hukuken mümkün olmadığı, temsil yetkisini kötüye kullanmak için yapılan hileli anlaşmanın aslında TBK'nın 27. maddesi kapsamda ahlaka aykırı içerik taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğu, böyle bir sözleşmenin kesin hükümsüz olacağı, münferit temsil yetkisine sahip ...ın yetkisini kötüye kullanarak hukuka aykırı davrandığı" hususlarının ileri sürülerek davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tescil edilmesine,

bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın bedeli olarak şimdilik 1.000.000,00 TL'nin taşınmazın şirketin mülkiyetinden çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı ...Elektrik Motorları ve ... Aktarım Sistemleri San ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesinin istendiği, davanın derdest olduğu, duruşmasının 13/02/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılarının ... ve ..., davalılarının .... ve... olduğu, dava tarihinin 25/10/2024 (saat 11.45) olduğu, söz konusu davada "davacıların hissedarı olduğu ... Elektrik Motorları ve Güç Aktarım Sistemleri San ve Tic.

A.Ş.'nin sahibi olduğu İstanbul ili Silivri ilçesi Kavaklı Mahallesi Kavaklar altı mevkinde 191... ve 11... kayıtlı taşınmazdaki 41/100 hissesinin 28/12/2023 tarihinde 1.890.920,00 TL bedelle ...'a devredildiği, aynı tarihte taşınmazın %29,50 oranında hissesinin 1.135.540,00 TL bedel ile...a, % 29,50 hissesinin de 1.135.540,00 TL bedel ile ...a hiçbir genel kurul kararı alınmaksızın ve gerçek değerinin çok altında bedeller ile devredildiğini.

İstanbul ili Bakırköy ilçesi Şenlik Mahallesi'nde 75 pafta 292 ... 74 ... kayıtlı A blok 1 çatı 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 06/12/2023 tarihinde 3.000.000,00 TL bedel ile hiçbir genel kurul kararı alınmaksızın gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı ...'a devredildiğini, bu taşınmazın sahibi sadece ... olduğundan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyada yargılamasının yapıldığını; ayrıca şirket adına kayıtlı İzmir ili Çeşme ilçesi İnönü Mahallesinde 23İIII pafta 7881 ada 5 parsel numaralı zemin+1 kat 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin de 08/12/2023 tarihinde 800.000,00 TL bedel ile davalı ...'a yine genel kurul kararı alınmaksızın ve gerçek değerinin çok altında bedeller ile devredildiği, bu taşınmaza ilişkin olarak kesin yetki kuralı gereği İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ayrıca bir davanın açılacağı;

bu davanın konusu taşınmaz, Bakırköy'deki taşınmaz ve İzmir-Çeşme ilçesindeki taşınmaz yönünden...tarafından verilen Bakırköy 33. Noterliği'nin 04/12/2023 tarihli ve 40475 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca satış işleminin ... tarafından gerçekleştirildiği, alıcı tarafında da ... vekili olarak Selami Beydüz'ün yer aldığı, devirlerin gerçekleştiği tarihte ...'ın (davalının öz abisi) münferit imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davalının bu devir tarihlerinden önceki dönemde yönetim kurulu başkanlığı görevini ifa ettiği ve ...ın da 06/05/2024 tarihli yönetim kurulu kararı gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığı,

bu haliyle davalıların söz konusu işlem yönünden yetkisiz temsil sürecinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı.

TTK hükümleri kapsamında önemli miktarda mal oluşturan şirket taşınmazlarının/ hisselerinin genel kurul kararı olmaksızın satışının hukuken mümkün olmadığı, temsil yetkisini kötüye kullanmak için yapılan hileli anlaşmanın aslında TBK'nın 27. maddesi kapsamda ahlaka aykırı içerik taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğu, böyle bir sözleşmenin kesin hükümsüz olacağı, münferit temsil yetkisine sahip ...ın yetkisini kötüye kullanarak hukuka aykırı davrandığı" hususlarının ileri sürülerek davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tescil edilmesine,

bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın bedeli olarak şimdilik 1.000.000,00 TL'nin taşınmazın şirketin mülkiyetinden çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı...Elektrik Motorları ve ... Aktarım Sistemleri San ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesinin istendiği, davanın derdest olduğu, duruşmasının 16/04/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki" başlıklı 12. maddesinde; "(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. (3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinin 2. fıkrasında; "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça "limited şirket müdürünün genel kurul kararı olmaksızın taşınmazı gerçek değerlerinin çok altında bir bedelle ve temsil yetkisini aşmak ve kötüye kullanması suretiyle davalıya devrettiği, devrin mutlak butlanla malul olduğu ve sözleşmenin kesin hükümsüz olduğu" iddia edilerek tapu iptali tecil ve olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davacı tarafça aynı iddialarla başka taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istemiyle aynı davalılar hakkında başka davalar açılmıştır. Bunlardan biri de. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davadır. Nitekim; davacı vekili 11/04/2025 tarihli duruşmada mahkememizde açılan bu davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/823 Esas sayılı davası ile birleştirilmesini istediklerini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 3. fıkrasında "(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalar birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilceği" düzenlenmiştir.

Dolayısıyla Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/823 Esas sayılı dosyasında açılan davanın taraflarının aynı olması, her iki davada da aynı hukuki sebebe dayanılmış bulunması ve araştırılacak konuların ortak olması karşısında aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğu kanaatine ulaşılmış, davacı tarafın birleştirme isteği ile 6100 sayılı HMK'nın 12/3 maddesindeki düzenleme karşısında her iki davanın birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle mahkememizin... Esas sayılı bu davası ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davasının HMK'nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Birleştirme nedeniyle mahkememizin bu dosyasının esas kaydının kapatılmasına,

3-Yargılamaya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

4-Birleştirme kararının derhal Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza