İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/824

Dava

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında bir sefere mahsus olmak üzere ticari iş ilişkisi doğduğunu, davalının, müvekkilinden branda yapımı hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından 29/08/2024 tarihinde...fatura nolu 40.000-TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaya rağmen davalı tarafından bu hizmet karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine İzmir...ra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini bildirerek, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça, müvekkiline sunulduğu iddia edilen branda yapım hizmetini ispat edilemediğini, davacı tarafın alacak iddiasının dayanağının belirsiz olduğunu, davacının, branda yapımı hizmeti ilişkisi kurulmasına,

ödeme bedelinin ve ödeme vadesinin belirlenmesine yönelik sözleşme, irsaliye faturası, yazışma ve benzeri belgeleri dahi dava dosyasına ibraz etmediğini, davacı tarafın alacak iddiasının likit olmadığını, ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, söz konusu brandaların teslim edildiğine ve/veya yapıldığına dair herhangi bir irsaliye faturası, teslim belgesi vb belgenin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın esnaf konumunda olduğu da göz önünde bulundurulduğunda yalnızca ticari defter ve kayıtlar ile davanın ispatlanamayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu,

davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini bildirerek, davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca, taraflar arasında branda yapımına dair ticari ilişkiye dayalı düzenlenen 29/08/2024 tarihli, 40.000-TL bedelli bir adet faturanın ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı gerçek kişinin bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ticari şirket olduğu, tacir olan taraflarla ilgili dava konusu uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir... İcra Dairesinin... Esas dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 40.000,00-TL fatura asıl alacak, 3.445,48-TL fatura faiz alacağı olmak üzere toplam 43.445,48-TL toplam alacak üzerinden örnek 7 ödeme emrine göre 07.01.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 13.01.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 15.01.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, icra dairesince takibin 15.01.2025 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 04.02.2025 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1).

Eldeki dava tarafların tacir olmaları nedeniyle, ticari dava niteliğinde bulunduğundan, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222, f.1).

6100 Sayılı HMK nın 222. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK m.222, f.3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222, f.4).

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).

Mahkememizce taraflarca getirilme ilkesine tabi bulunan ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve çözüm gerektirdiğinden eldeki dava dosyasında, mali müşavir bilirkişiden HMK nın 266.

Maddesi uyarınca bilirkişi raporu alınmış, 03.06.2025 tarihli raporda özetle; davacı defterlerinin açılış ve kapanış onayları yaptırıldığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinin açılış ve kapanış onayları, tasdiklerinin tamam olmasına rağmen davacının dosya ekinde bulunan 29.08.2024 tarih,... no.lu, 40.000,00 TL bedelli e-Arşiv faturasını kayıtlarında olmadığı, davacının, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, kendisine ait 29.08.2024 tarih, ... no.lu, 40.000,00 TL bedelli e-Arşiv faturasının ticari defter kayıtlarında yer aldığı,

davacı...ın, dava ve takip konusu alacak nedeniyle davalıdan KDV dahil 40.000,00 TL. tutarında alacağının bulunmasına, alacağa dair ticari defterlerinde kaydın bulunmasına rağmen davalı...

Lojistik Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinde 40.000,00 TL.'lık borca ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalıya ait Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce gönderilen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizine göre, davalı ...Lojistik Anonim Şirketi'nin davacı...dan 1 adet belge karşılığı KDV hariç 33.333,33 TL. tutarında mal/hizmet satın aldığı, takipten sonra, davadan önce davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının dosya kapsamında davalıya borcunu ödemesi için gönderdiği bir ihtarname bulunmaması ve aralarında bir sözleşme de bulunmaması nedeniyle faiz başlangıcı olarak fatura tarihinin alınmasının uygun olmadığı,

mahkememizce uygun görülmesi halinde temerrüt faizinin TTK 1530. maddesi gereğince e-Arşiv Faturasının tarihinin 30 gün sonrasından başlamak üzere hesaplanmasının, bu durumda faiz tutarının (40.000,00/100)*(24/365)*101= 2.656,44 TL. olmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmış, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde 29.08.2024 tarih,... no.lu, 40.000,00 TL bedelli e-Arşiv faturasının yer aldığı, davalının ticari defterlerinde anılan faturanın bulunmadığı,

ancak davalı tarafça Karşıyaka Vergi Dairesine sunulan davalının BA formunda davaya konu icra takibine dayanak faturanın KDV'siz olarak 33.333,33-TL bildirildiği, söz konusu faturanın %20 KDV'si 6.666,67-TL ile birlikte toplam 40.000-TL olduğu, bu haliyle davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalıdan 40.000,00-TL asıl alacak, 2.656,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.656,44-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiş, koşulları bulunmadığından reddedilen tutar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, kabul edilen ve reddedilen dava değeri dikkate alınarak her bir taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 40.000-TL asıl alacak ile 2.656,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.656,44-TL üzerinden aynen devamına, davacının fazlaya dair işlemiş faiz isteminin reddine,

2-Hüküm altına alınan alacak( 42.656,44-TL) üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.531,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Koşulları bulunmadığından reddedilen işlemiş faiz yönünden davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.913,86-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 742,12-TL nispi harcın düşülmesi ile bakiye 2.171,74-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yatırmış olduğu 615,40-TL'si başvurma harcı ve 742,12-TL'si peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.357,52-TL harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 4.515,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 84,18-TL'sinin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacının yapmış olduğu 80,00-TL'si posta-tebligat gideri ve 7.000,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.080,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 6.950,436-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 129,564-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

10-Ret edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 789,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

11-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara resen iadesine,

Dair ilişkin, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır