İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/861 K.2018/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/07/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Borçlu şirketin müvekkili şirketin eskiden çalışmış olduğu bir cam firmasının bazı ortaklarının 06/05/2013 tarihinde kurdukları yeni bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin o dönemde yeni imzaladığı tuvalet sözleşmesi kapsamında yapılacak ilk prototipin cam siparişini 31/10/2013'de borçlu şirkete verdiğini, Siparişe konu malzemelerin borçlu şirketçe teslim edilmiş olup, bedelinin müvekkilce 2014 yılında banka havalesi yolu ile davalıya nakit olarak ödendiğini,

15/01/2014 tarihinde onaylanan prototipi takiben müvekkil şirketin seri üretim için malzeme bağlantıları yapmaya başladığını, 21/01/2014 tarihinde yine müvekkil şirketin satın alma sorumlusunun borçlu şirkete gönderdiği e postanın ekindeki sipariş formu ile 39 adet tuvalet ile ilgili gereken camların siparişinin davalı şirkete verildiğini, müvekkil şirketin tuvalet sözleşmesi akdettiği firmadan aldığı çeklerden 130.000 TL bedelli bir adet çeki anvas olarak sipariş ile birlikte davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin çekin istihbaratının olumsuz olduğu gerekçesi ile çeki kabul etmediğini,

verilen 130.000 TL bedelli çekin geri alınarak o tarihte yedek parça siparişleri karşılığında Ströer Kentvizyon adlı firmadan gelmiş olan müşteri çeklerinden toplam bedeli 21.308 Tl olan 7 adet çeki davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin çekleri aldıktan sonra işi en sonunda mahsup edilmek üzere garanti avans olarak tutacağını beyan ederek fiyatlara zam yapacağını belirttiğini, müvekkil şirketçe bu hususun kabul edilmeyerek 7 adet çekin iadesini istediğini, ancak çeklere davalı şirketçe el konulduğunu ve müvekkil şirketin davalı firmaya siparişleri vermek vazgeçtiğini ve başka bir cam firması ile çalışmaya başladığını,

ancak müvekkilin çeklerin iadesine ilişkin tüm talep ve çabalarına rağmen davalı şirketin haksız olarak elinde bulundurduğu çeklerin iadesinin sağlanamadığını, davalı şirketin elindeki çeklere istinaden ticari kayıtlarına dayanak sağlamak için müvekkil şirkete fatura gönderdiğini, projenin iptali nedeniyle oluşan maliyet bedeli açıklaması düşerek 21.308 TL olarak fiyat belirlediğini beyanla İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca ve borç miktarına, faiz ve faiz oranları ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalı borçlu aleyline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibindeki itirazlarını tekrar ederek davacı şirketin sipariş ettiği malların alımını durdurduğunu, işi başka bir firmaya verdiğini, müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini, malların o tarih itibariyle teslim edildiğini, önceden hazırlanan malların maliyeti sebebiyle zarara uğradığını, siparişlerin iptali sebebiyle oluşan maliyet bedelinin fatura edildiğini, bu kapsamda davacı şirketin alacağından vazgeçtiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, çek suretleri, cari hesap dökümü, taraflar arasında e-posta ve her türlü yazışma, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, yemin ve isticvap vs delillerini sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... nolu proje ile ilglii sipariş formu, mal teslimine ilişkin kargo dekondu, tanık , 07/03/2014 tarihli fatura, icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, vs delillerini sunmuştur. İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde mahkememiz dosyası ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılama aşamasında davalı şirket iflas etmiş olup açılan dava iflas idaresi üyelerine tebliğ edilmiş ve davaya iflas idaresi nezdinde devam edilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07/04/2015 tarihli oturumunda talimat yolu ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 11/11/2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ;Taraflar arasında yazılı irsaliye satım veya eser sözleşmesi bulunmadığı, ancak sipariş formları ve diğer belgelerle sürekli borç ilişkisinin kurulduğu ve bu ilişkinin 07/03/2014 tarihinde sonlandırıldığı, davalı ...'ın siparişleri taraflarca sipariş formalarında belirlenen miktarlarda ve kalitede hazırlandığı ve bu hususta temerrüde düşmediği,

davacının siparişleri almamak yoluyla haksız feshe yol açtığı, mali ve teknik incelemeler neticesinde davalı ...'ın sipariş edilen ancak teslim alınmayan kalıp ve boya nedeniyle uğradığı zararın fatura bazında (10.584,44-7.509,35)=18.363,79 TL yine teknik bilirkişinin yaptığı rayiç incelemede fatura tutarı (10.854,44-7.509,35) =18.363,79 TL olarak hesaplandığı, davalı borçlunun icra takibine konu itirazının kısım bakımından haklı olduğunun gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak yeni bir heyet oluşturularak davalı şirket defterleri üzerinden yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizin 24/12/2015 tarihli oturumunda talimat mahkemesine gönderilerek davalı vekilinin itirazları incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 04/05/2016 tarihli raporun sonuç bölümünde;davacının itirazları bakımından asıl raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığını belirtmişlerdir.

Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08/12/2016 tarihli oturumunda talimat yolu ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 05/12/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; davacı ile davalı arasında 2013 ve 2014 yıllarında olan mal alım satımına dayalı bir ticari alış verişin mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davalı tarafından davacı adına dosyada mevcut olan mal faturalarının tanzim edildiği, karşılığında çek ve banka havale/eft ödemelerin olduğu, davacının davalıdan icra takip dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davacının yasal defterlerine 21.308,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuştur.

Davalı iflas idaresi vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuştur.

Davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Dava; Cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, alınan talimat bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre; davacının davalı ile yapmış olduğu siparişlerin iptali sebebi ile davalının uğramış olduğu zararın 18.363,79 TL olduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacı alacağının 21.308,00 TL olduğu, davalı vekili 27/12/2017 tarihinde rapora itiraz beyanında oluşan zararının mahsubunu talep etmiş olduğu ancak davacı vekili 23/02/2018 tarihli yazılı beyanında takas mahsup talebinin reddini talep ettiği, HMK 132 ve 133.

Maddesi kapsamına göre takas mahsup iddiasının cevap layikasıyla birlikte verilmesi gerektiği, süresinden sonra yapılan takas mahsup iddiası yerinde görülmediğinden davacı zararının davalı alacağından mahsubu yapılmamıştır.

Rapor kapsamı itibariyle davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiğinden, davanın kabulü ile, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı