İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1415 K.2018/1216

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketinin karşı taraftan 18/10/2017 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında ihraç amaçlı (navlun bedeli dahil) 50.500-USD bedelli 20.000 kg kuru kayısı satın aldığını, yapılan bu ticari satıma ilişkin olarak davalı şirket lehine ... Bankası ...

Şubesi'nin keşide yeri İZMİR 18/12/2017 tarih 50.000 USD bedelli, ... numaralı çeki keşide edilerek verdiğini, ihraç kaydıyla alınan söz konusu ürünlerin Amerika Birleşik Devletlerine gönderilmiş ise de teslimden sonra ürünlerde kuş tüyü, ölü böcek, saç, taş, metal parçaları gibi insan sağlığına aykırı ve gıda ticareti yönünden kabul edilemez birtakım yabancı maddelere rastlandığı,

yine koli altlarındaki ürünlerin üst kısımlardakilerine göre daha nemli olduğu yönünde müşteri şikayetlerinin alındığını, teslim anında farkedilmesi mümkün olmayan ve gizli ayıp niteliğindeki ayıplara yapılan müşteri şikayetleri ve tespitler sonrasında vakıf olunur olunmaz davalı şirketle hem şifai hem de elektronik posta yoluyla bildirim yapıldığını, davalı şirkete kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan söz konusu ürünlerin geri alınması,

ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı üründen kaynaklanan zararın giderilmesi ve işbu ürünlere karşılık olarak verilen dava konusu çekin tahsili cihetine gidilmemesi hususlarının noter kanalı ile ihtar olunduğunu, ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değişiminin sağlanamaması nedeniyle mallardan beklenen menfaatin sağlanamadığı ve bu yönüyle ödeme aracı olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığını bu suretle tedbir isteminin kabulü ile uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çekin ödenmesi veya icra takibine konu edilmesinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulü ile davalı şirket emrine keşide edilen ... Bankası ... Şubesi'nin keşide yeri İzmir 18/12/2017 tarih 50.000-USD bedelli, ... numaralı çekinin bedelsiz kaldığı ve bu çek yönünden müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca iş bu davanın esas yönünden de tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketten satın aldığı 20.000 kg kuru kayısının ayıplı olduğuna ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olup, davacı tarafa satılan malda herhangi bir ayıp bulunmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde satın aldığı mallarda teslim anında fark edilmelerinin mümkün olmayan ve gizli ayıp niteliğindeki ayıplar olduğunu iddia etmekte ise de satılan malda ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bu iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, delillerin toplanmasına davacı tarafa karşı her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ihtarname ve tebliğ şerhi, dava konusu çeke ait fotokopi ve çek alındı makbuzu, müşteri şikayet mektubu, gıda laboratuvar tetkik sonuç raporlarının Türkçe tercümeleri ve fotoğraflar, elektronik postalar, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, ihracata ait belgeler, ticaret sicil kayıtlarına dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil gazetesi, vergi levhası, ihtarname, fatura, irsaliye, konşimento, gümrük beyannameleri, İzmir Tarım İl Müdürlüğü kayıtları, dış ticaret müsteşarlığı kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, SGK kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanıklar, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 20/11/2018 tarihli duruşmasında imzalı beyanında, karşı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, iş bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücret, taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili mahkememizin 20/11/2018 tarihli duruşmasında imzalı beyanında, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, aralarında yapmış oldukları harici sulhe binaen karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği. davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.